Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А45-7459/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7459/2020
г. Новосибирск
11 августа 2020 года
04 августа 2020 года объявлена резолютивная часть решения

11 августа 2020 года изготовлено решение в полном объеме


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Баланс" (ОГРН <***>), г. Бердск, к ФИО1, г. Омск, о взыскании 4 137 861 рубля 20 копеек, при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, доверенность от 30.03.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Баланс" (ОГРН <***>) (далее - истец, ООО "Баланс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), являвшегося директором общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ", общества с ограниченной ответственностью «МАРТ» (далее – ООО «РЕАЛ», ООО «МАРТ»), исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), и взыскании с него 4 137 861 рубля 20 копеек.

В качестве правового обоснования приведены статья 3 (пункт 3.1) ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 53.1 (п.п. 1-3), 399 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. МИФНС №16 по НСО письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик не уведомил о причинах неявки. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Признавая ответчика надлежащим образом извещенным о слушании дела, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, направленное арбитражным судом ответчику определение, извещающее о времени и месте рассмотрения дела, по известному суду адресу возвращено органом связи по истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. С учетом положений норм части 2 статьи 124 АПК РФ, определение, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, считается доставленным. Согласно п. 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик, регистрируясь и проживая по конкретному адресу, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства, что именно по этому адресу в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в деле документам.

Третье лицо МИФНС №16 по НСО письменным отзывом подтвердила исключение ООО «РЕАЛ» и ООО «МАРТ» из ЕГРЮЛ и оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты.

Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать отсутствие оснований для взыскания с ФИО1 убытков в порядке субсидиарной ответственности по заявленным истцом основаниям и обстоятельствам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Как следует из доводов истца и материалов дела, ООО «Баланс» и ООО «РЕАЛ», ООО «МАРТ» находились в арендных правоотношениях.

11.01.2017 между ООО «Баланс» (Арендодатель) и ООО «РЕАЛ» (Арендатор заключен Договор №01 аренды нежилых помещений (далее – Договор №01). В силу п. 5.1 срок действия договора – 11 месяцев. Если по окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора, то договор считается продленным на следующие 11 месяцев. По утверждению истца, по истечении срока действия договора аренды ООО «РЕАЛ» продолжало пользование помещениями до 20.09.2019.

По Акту приема-передачи от 11.01.2017 ООО «Баланс» передало, а ООО «РЕАЛ» приняло во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: -Здание (гараж), площадь 1989,3 кв.м., нежилое здание, этажность: 1, адрес: Новосибирская область, город Куйбышев, ул. ФИО3, дом 47, кадастровый номер: 54:34:013202; -Здание гаража, площадь 1158,0 кв.м., нежилое здание, этажность: 1, инвентарный номер: 34:00814/005, адрес: <...>, кадастровый номер: 54:34:013001.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора №01 размер арендной платы определен 50 000 руб. в месяц, НДС не облагается; оплата за аренду производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Из доводов истца следует, что до настоящего времени ООО «РЕАЛ» не произвело оплату аренды за период с января 2017 г. по сентябрь 2019 г. В связи с ненадлежащим исполнением Арендатором денежного обязательства, образовалась задолженность, составляющая 1 637 861 руб., что подтверждается актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов, подписанными со стороны ООО «РЕАЛ» директором и единственным участником Общества ФИО1

11.01.2017 между ООО «Баланс» (Арендодатель) и ООО «МАРТ» (Арендатор) заключен Договор №03 аренды нежилых помещений (далее – Договор №03). В силу п. 5.1 срок действия договора – 11 месяцев. Если по окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора, то договор считается продленным на следующие 11 месяцев. По утверждению истца, по истечении срока действия договора аренды ООО «МАРТ» продолжало пользование помещениями до 08.02.2019.

По Акту приема-передачи от 11.01.2017 ООО «Баланс» передало, а ООО «МАРТ» приняло во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: -нежилое помещение, площадью 738,8 кв.м., этаж: 1, адрес: <...>, кадастровый номер: 54:34:012520:42; -здание, площадь 149,9 кв.м., нежилое здание, этажность: 1, адрес: <...>, кадастровый номер: 54:34:01301:97; -здание компрессорного цеха, площадь 550,9 кв.м., нежилое здание, этажность: 1, адрес: <...>, кадастровый номер: 54:34:013001:177; -здание склада, площадь 477,5 кв.м., нежилое здание, этажность: 1, адрес: <...>, кадастровый номер: 54:34:013001:178; -здание (главный корпус), площадь 9984,3 кв.м., нежилое здание, этажность: 2, адрес: <...>, кадастровый номер: 54:34:013001:105; -здание (главный корпус), площадь 9984,3 кв.м., нежилое здание, этажность: 2, адрес: <...>, кадастровый номер: 54:34:013001:105; -здание, площадь 308,1 кв.м., нежилое здание, этажность: 1, адрес: <...>, кадастровый номер: 54:34:013001:98; -здание, площадь 216,4 кв.м., нежилое здание, этажность: 1, адрес: <...>, кадастровый номер: 54:34:013001:99; -здание (проходная), площадь 42,7 кв.м., нежилое здание, этажность: 1, адрес: <...>, кадастровый номер: 54:34:013001:179.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора №01 размер арендной платы определен 100 000 руб. в месяц, НДС не облагается; оплата за аренду производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Из доводов истца следует, что до настоящего времени ООО «МАРТ» не произвело оплату аренды за период с января 2017 г. по январь 2019 г. В связи с ненадлежащим исполнение Арендатором денежного обязательства, образовалась задолженность, составляющая 2 500 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов, подписанными со стороны ООО «МАРТ» директором и единственным участником Общества ФИО1

Впоследствии ООО «Баланс» стало известно, что Арендаторы прекратили деятельность в связи с исключением их из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании п. 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ: ООО «РЕАЛ» - 20.09.2019, ООО «МАРТ» - 08.02.2019.

Учитывая изложенное, истец полагает возможным привлечь к субсидиарной ответственности единственного участника и директора ООО «РЕАЛ» и ООО «МАРТ» ФИО1 и взыскать с него убытки в размере образовавшейся задолженности по арендной плате на основании статьи 3 (пункт 3.1) ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 10, 53.1 (п.п. 1-3), 399 (часть 1) ГК РФ.

Суд находит исковые требования ООО «Баланс» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно Выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РЕАЛ» и ООО «МАРТ», внесены сведения о недостоверности сведений в отношении каждого указанного юридического лица (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице): в отношении ООО «РЕАЛ» 25.12.2017 за ГРН 7175476491843; в отношении ООО «МАРТ» 19.05.2017 за ГРН 6175476121221.

В регистрирующий орган Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области в отношении обществ с из налоговых инспекций представлена информация о юридических лицах, подлежащих исключению в соответствии со статьей 21.1 Закона №129-ФЗ.

Регистрирующим органом в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), приняты решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ: №7376 от 20.05.2019 о предстоящем исключении ООО «РЕАЛ», №16036 от 08.10.2018 о предстоящем исключении ООО «МАРТ», в отношении которых в ЕГРЮЛ имеются сведения о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решения регистрирующего органа в установленном порядке публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации" с разъяснением порядка и сроков направления возражений против исключения.

Журнал «Вестник государственной регистрации» является официальным источником опубликования подобных извещений и факт размещения такого извещения по смыслу с. 21.1 Закона №129-ФЗ признается публичным извещением.

Как следует из приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3- 09/355@, сведения о принятых решениях о предстоящем исключений недействующих юридических лиц подлежат опубликованию в журнале "Вестник государственной регистрации". В состав публикуемых сведений входят и сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Реестра. При этом форма размещения в журнале "Вестник государственной регистрации" этих сведений определяется редакцией журнала. Как следует из выходных данных, указанного журнала существуют электронная и печатная версии. В печатной версии журнала сообщения о принятии регистрирующим органом решений о предстоящем исключении недействующих лиц сгруппированы по субъектам РФ и регистрирующим органам. Сообщение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ предваряется сведениями о наименовании и адресе инспекции. Сообщения каждого раздела имеют порядковый номер и сгруппированы по налоговым органам и регионам. Порядок и сроки направления возражений кредиторов юридического лица, о предстоящем исключении которого принимается решение регистрирующим органом, установленные Законом № 129-ФЗ, публикуются в начале соответствующего раздела печатного издания и предваряют список юридических лиц, в отношении которых регистрирующим органом приняты решения о предстоящем исключении их из ЕГРЮЛ как недействующих. С учетом значительного числа недействующих юридических лиц и, соответственно, большого объема журнала, выходящего с периодичностью один раз в неделю, отсутствуют как возможность, так и необходимость указывать в каждом сообщении о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ наименование и адрес регистрирующего органа, а также сведения о возможности, порядке и сроках направления заинтересованными лицами возражений против исключения указанных юридических лиц из Реестра. Порядок и сроки направления возражений установлены Законом № 129-ФЗ и одинаковы для всех, в связи с чем указанные сведения публикуются в каждом номере журнала один раз, а не по каждому из, как минимум, тринадцати тысяч шестьсот пятидесяти трех юридических лиц (указанная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 21.11.2012 № ВАС-15160/12). Безусловное наличие надлежащих сведений размещаемых Инспекцией в журнале "Вестник государственной регистрации" подтверждается правовой позицией сформированной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 30.05.2017 г. № АКПИ17-203, в котором разъяснено, что публикуемый состав сведений является необходимым и достаточным для того, чтобы заинтересованные лица, указанные в пункте 3 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", включая недействующее юридическое лицо, были надлежащим образом осведомлены о принятом решении, могли идентифицировать конкретное юридическое лицо, имеющее признаки недействующего, по его полному наименованию, ИНН, ОГРН и дате присвоения или регистрационному номеру и дате регистрации, в том числе обладать информацией о регистрирующем органе, который принял решение о предстоящем исключении, реквизитах принятого решения (его номере и дате), порядке и сроках направления в регистрирующий орган заявлений в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, точном адресе подачи заявления.

Положениями статьи 21.1 ФЗ-129 определены четкие критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), а соответственно, не допускают их произвольного применения.

Определением Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1033-О. отмечено, что выводы Конституционного Суда Российской Федерации, сделанные в Постановлении от 18 мая 2015 года № 10-П в отношении исключения в административном порядке недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии осуществляющейся в отношении него процедуры банкротства, не должны применяться в отношении исключения в том же порядке недействующего юридического лица из Реестра при наличии спора или неоконченного исполнительного производства.

В связи с не поступлением в регистрирующий орган в течение трех месяцев с момента публикации решения заявлений от кредиторов и иных лиц, регистрирующим органом на основании решений в ЕГРЮЛ внесены записи: от 08.02.2019 за ГРН 2195476232972 о прекращении деятельности юридического лица ООО «МАРТ» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых имеется запись о недостоверности; 20.09.2019 за ГРН 6195476406988 о прекращении деятельности юридического лица ООО «РЕАЛ» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых имеется запись о недостоверности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о привлечении бывшего директора и единственного участника к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и взыскании с него 4 137 861 руб. 20 коп. убытков в размере образовавшейся задолженности по арендной плате, истец ссылается на то, что прекращением деятельности Общество извлекло преимущество в виде невозможности кредитора предъявления к нему требования об уплате долга в указанном размере, а, учитывая длительный срок уклонения от исполнения обязательства по уплате долга, действия ФИО1 – директора ООО «РЕАЛ» и ООО «МАРТ» являются недобросовестными и злонамеренными, приведшими к невозможности взыскания долга с Обществ.

Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества участвуют в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получают информацию о деятельности общества и знакомятся с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимают участие в распределении прибыли.

В силу статьи 32 (части 1, 4) Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредитель является лицом, ответственным принимать основные решения об управлении организацией; генеральный директор назначается общим собранием учредителей и будучи единоличным исполнительным органом общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «РЕАЛ» и ООО «МАРТ», исполнявший обязанности единоличного исполнительного органа обществ ФИО1 являлся единственным участником обществ с долями 100% уставного капитала, следовательно, принимал основные решения об управлении организаций.

По мнению истца, недобросовестность бездействия единоличного исполнительного органа и единственного участника выражалась в том, что в нарушение норм действующего законодательства исключение Общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор Общества не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Вместе с тем, директор Общества, как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Действия директора, повлекшие исключение ООО «МАРТ» и ООО «РЕАЛ» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с Обществ, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, считает истец, имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам Обществ. Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины в неисполнении обществом или им, как единоличным исполнительным органом, обязательств перед кредитором.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 данного Закона).

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О, от 26.04.2016 N 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

При этом, положения пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации должны применяться с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3, 4 статьи 21.1 названного Закона).

В пункте 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации закреплено, что если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, не указывающих на то, что ООО «РЕАЛ» и ООО «МАРТ» в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом спорного решения, представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, учитывая, что решения регистрирующего органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ опубликованы в установленном порядке Вестнике государственной регистрации, а заявления ООО «Баланс» и иных заинтересованных лиц о том, что их права и законные интересы могут быть затронуты в связи с исключением ООО «РЕАЛ» и ООО «МАРТ» из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не заявлены, суд пришел к выводу о том, что записи об исключении ООО «РЕАЛ» и ООО «МАРТ» из ЕГРЮЛ произведены в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации в отсутствие каких-либо нарушений.

При этом, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд принял во внимание то, что ООО «Баланс», как Арендодатель, осуществляющее добросовестно свои права, проявляющее достаточную степень заботливости и осмотрительности, не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении ООО «РЕАЛ» и ООО «МАРТ», а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в то время как доказательства невозможности своевременного ознакомления с публикацией или неполноты сведений, изложенных в публикации, в материалы настоящего дела не представлены.

ООО «Баланс», заключив 11.01.2017 договоры аренды с ООО «РЕАЛ» и ООО «МАРТ», не получая оплату аренды с января 2017 года, не реализовало свое право на защиту нарушенного права: не направило претензионные письма в адрес Арендаторов, не осуществляло контроль за имущественным положением указанных Арендаторов, фактическим осуществлением ими деятельности и фактическим пользованием помещениями, не предъявило исковые заявления о взыскании долга с ООО «РЕАЛ» и ООО «МАРТ» в судебном порядке. ООО «Баланс», заявившее о пользовании ООО «РЕАЛ» объектами недвижимости до 20.09.2019, ООО «МАРТ» - до 08.02.2019, документально не подтвердило факты освобождения названными лицами объектов аренды в указанный срок: не представило акты возврата помещений и зданий из аренды.

В соответствии с п. 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В данном случае истцом не доказано предъявление им в установленном порядке требований к ООО «РЕАЛ» и ООО «МАРТ» до предъявления требования с ответчика в порядке субсидиарной ответственности.

При этом, в ЕГРЮЛ внесены записи в отношении указанных юридических лиц о недостоверности сведений о них, в том числе: в отношении ООО «РЕАЛ» - 25.12.2017, в отношении ООО «МАРТ» - 19.05.2017, то есть в течение первого года аренды.

Таким образом, в материалах дела не имеется, истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства не только фактического пользования ООО «РЕАЛ» и ООО «МАРТ» объектами аренды в указанный истцом период, но и доказательства принятия ООО «Баланс» с 2017 года мер к взысканию долга во избежание причинения ущерба ООО «Баланс» в размере неоплаченной арендной платы.

Ссылка истца, на то, что исключение ООО «РЕАЛ» и ООО «МАРТ» из ЕГРЮЛ нарушает право ООО «Баланс» на удовлетворение его имущественных требований по обязательствам должников за счет имущества последних, судом не принимается во внимание, как основанная на неверном толковании норм права и не подтвержденная соответствующими доказательствами, в том числе, с учетом того, что, как следует из материалов дела, ООО «РЕАЛ» и ООО «МАРТ» являлись фактически недействующими юридическим лицами, и иное не установлено, и какое-либо имущество, за счет которого было бы возможно удовлетворить требования ООО «Баланс», у ООО «РЕАЛ» и ООО «МАРТ» отсутствует, при том, что иное не доказано, а в том случае, если в последующем будет найдено какое-либо имущество ООО «РЕАЛ» и ООО «МАРТ», то ООО «Баланс» будет вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.

Статьей 64 (п. 5.2) ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

По делу не установлено и не доказано иное, что ООО «РЕАЛ» и ООО «МАРТ» прекратили свою деятельность по спланированному умыслу ФИО1 в целях уйти от возмещения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера неудовлетворенных требований кредиторов.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Поскольку предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В ходе судебного разбирательства не установлены вина и причинно-следственная связь между действиями/бездействием ФИО1 и возникшей у ООО «Баланс» задолженностью. Иное по делу не доказано.

Согласно доводам истца, рассматриваемые убытки предъявлены в размере образовавшейся задолженности по договорам аренды. Арендодателем ООО «Баланс» не взыскивалась задолженность с Арендаторов. Должное обоснование своего бездействия ООО «Баланс» не приведено. Взыскание задолженности, возникшей у Арендаторов ООО «РЕАЛ» и ООО «МАРТ» не связано, как утверждает истец, с виновными и недобросовестными действиями ФИО1, а явилось следствием бездействия самого Арендодателя ООО «Баланс».

Обстоятельства дела не свидетельствуют, а истцом не доказано, что при возникновении правоотношений с ООО «Баланс» ООО «МАРТ» и ООО «РЕАЛ», записи о недостоверности в отношении них сведений внесены в ЕГРЮЛ в 2017 году, осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, а их имущественное положение позволяло вступить в правоотношения с Арендодателем ООО «Баланс».

Установлено, что ООО «Баланс» само проявило бездействие, не заявив в регистрирующий орган о наличии перед ним задолженности, что явилось бы препятствием для внесения регистрирующим органом записей об исключении Обществ из ЕГРЮЛ.

В материалах дела не имеется, ООО «Баланс» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства того, что ООО «МАРТ» и ООО «РЕАЛ» прекратили свою деятельность исключительно с целью неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате аренды перед ООО «Баланс».

При таких обстоятельствах, сделать вывод о том, что исключительно в результате исключения ООО «РЕАЛ» и ООО «МАРТ» из ЕГРЮЛ истцу были причинены убытки по вине руководителя ФИО1, не представляется возможным.

Доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Из приведенных выше обстоятельств следует вывод о недоказанности истцом совокупности условий позволяющих привлечь ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Поскольку судом не установлены недобросовестный виновный (противоправный) характер действий/бездействия ФИО1, причинная связь между возникшими у истца убытками и действиями/бездействием бывшего руководителя ООО «МАРТ» и ООО «РЕАЛ» ФИО1, не доказано принятие ООО «Баланс» своевременных и действенных мер к предотвращению убытков, не имеется оснований для привлечения ФИО1 к возмещению убытков в порядке субсидиарной ответственности по заявленным истцом основаниям и обстоятельствам.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд, исходя из положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика как директора общества истцом представлены не были.

Наличие у ООО "РЕАЛ» и ООО «МАРТ», впоследствии исключенных из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя), в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Иск подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 110, 176 (часть 2), 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина