Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А56-50108/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50108/2023
25 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИМИГОР" (адрес: Россия 194100, <...>, лит. А, пом.6-Н, оф. 2-5; ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:317332800036559)

об обязании, о взыскании 252.141 руб. 10 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИМИГОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о взыскании об обязании осуществить вывоз некачественного товара со склада ООО "ТИМИГОР" по адресу: <...>, торговый центр «Villa»; 252.141 руб. 10 коп. в возмещение убытков; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 252.141 руб. 10 коп., с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты.

Определением от 05.06.2023 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № ТМ 14-04/2022 от 15.04.2022, согласно условиям которого, Поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать товары и оплатить их стоимость.

На основании заказа №ТМ-016 (далее – заказ) ответчик поставил истцу кровать Baloo 200х200, механизм, ящик, ножки 10 см, Velutto 43, 1 шт.

В свою очередь, приобретенный истцом у ответчика товар был передан по договору на оказание услуг по организации изготовления мебели по индивидуальному заказу №209 от 20.02.2022 (далее – договору № 209) гр. ФИО2 (ФИО3) ФИО4 кызы (далее – потребитель).

После передачи товара потребителю от последнего поступила претензия, в которой указывалось, что в товаре присутствуют существенные недостатки в конструкции ящика, не позволяющие использовать товар по прямому назначению. Недостатки выражены в следующем: крепление ящика не выдерживает собственный вес ящика, что повлекло за собой срыв полки днища с поперечного крепления и падение конструкции.

Для определения характера недостатков товара потребитель обратился в ООО «МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» в целях проведения товароведческой экспертизы.

Исходя из выводов Заключения специалиста №103/2022-ТВИ от 23.08.2022 (далее – заключение), товар имеет существенные дефекты производственного характера, которые влияют на дальнейшее использование мебельной продукции по целевому назначению, являются неустранимыми (устранение которых произвести технически невозможно и экономически нецелесообразно).

Подчеркивается, что все дефекты являются сугубо производственного характера и проявились в процессе эксплуатации в период гарантийного срока (стр. 14 заключения).

01.11.2022 в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга поступило исковое заявление от потребителя о взыскании с истца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 62 430 рублей, компенсации морального время в размере 10 000 рублей, неустойки с 26.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов за проведение товароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 537 рублей.

Определением Выборгского районного суда от 27.01.2023 по делу №2-3121/2023 (2-12369/2022) утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому истец выплачивает потребителю сумму в размере 198 741 рублей 10 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возмещения ущерба оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Согласно п. 1.1. Договора поставщик обязуется на условиях, предусмотренных данным договором, передавать в собственность покупателя товары, определенные в Спецификации к договору, которая является неотъемлемой его частью, а покупатель обязуется принимать товары и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 7.1 Договора после оформления и подписания Договора покупатель направляет поставщику Спецификацию с Заказом и с четким описанием товара в соответствии со спецификациями товара.

Однако истцом в материалы дела не представлена подписанная сторонами Спецификация с описанием товара.

В подтверждение направления заявки в адрес ответчика истец представил переписку посредством мессенджера WhatsApp.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В рассматриваемом случае из указанной переписки невозможно достоверно установить адресата и адресанта.

В договоре № 14-04/2022 от 15.04.2022 также отсутствует условие о возможности переписки посредством мессенджера, а также отсутствуют сведения о номерах телефонов, указанных в переписке.

Таким образом, истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, позволяющие суду установить факт заказа истцом у ответчика товара, а также его наименование и ассортимент.

Указанные обстоятельства не позволяют суду установить преюдициальность определения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.01.2023 об утверждении мирового соглашения по делу № 2-3121/2023.

Кроме того, судом также дана критичная оценка представленному истцом скриншоту чека платежной операции по спорному договору, так как указанный чек не позволяет достоверно установить участников платежной операции и их отношение к спорному договору.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шелема З.А.