Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А70-25100/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25100/2023
г. Тюмень
01 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ладья» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.08.2010, ИНН: <***>, адрес: 625027, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.01.2013, ИНН: <***>, адрес: 625019, <...> Октября, д. 206)

о взыскании 241 382,02 руб.,

и встречный иск

общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ладья»

о взыскании 358 617,98 руб.,

третье лицо: Северо-Уральское управление Ростехнадзора,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 20.03.2023,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 08.04.2024, гендиректор ФИО4 – решение № 5 от 26.12.2022,

от третьего лица: не явились, извещены,  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ладья» (далее – истец, ООО «УК «Ладья») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (далее – ответчик, ООО «Лифтремонт») о взыскании убытков в размере 600 000 руб. в виде оплаченного истцом административного штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов и ЛДСС от 01.04.2016.

Указанное исковое заявление определением суда от 01.12.2023 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал на то, что осуществление регламентных работ должно производится с определенной периодичностью, минимальный период - один месяц. Ни договор, ни действующее законодательство не возлагают на подрядчика обязанности по более частому осмотру лифтов. По мнению ответчика, отраженные в постановлениях нарушения либо находятся вне рамок заключенного между сторонами договора и являются непосредственно ответственностью ООО «УК «Ладья» как владельца лифтов, либо являются эксплуатационными неполадками, о возникновении которых в период между проведением регламентных работ подрядчику необходимо сообщать путем направления соответствующей заявки. В материалы дела не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ООО «Лифтремонт» своих обязательств по договору

ООО «Лифтремонт» обратился в суд со встречным иском к ООО «УК «Ладья» о взыскании задолженности в размере 358 617,98 руб. по договору на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов и ЛДСС от 01.04.2016.

 Определением от 09.01.2024 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе производства по делу истец, с учетом наличия задолженности ООО «УК «Ладья» перед ООО «Лифтремонт» в размере 358 617,98 руб., уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки  в размере 241 382,02 руб. (600 000 – 358 617,98).

Уточнение первоначального иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Уральское управление Ростехнадзора.

От Северо-Уральского управления Ростехнадзора в материалы дела поступили пояснения, а также копии  дел об административном правонарушении № 002-57-08-2021,№ 003-57-08-2021.

Ответчик представил в дело акт приема-передачи лифтового оборудования от 01.04.2016.

ООО УК «Благо» представило пояснения, указав, что 04.08.2022 между представителями ООО УК «Благо» и ООО УК «Ладья» подписаны сводный акт № 1 приема-передачи и актов по сдаче-приему документации, материальных ценностей и согласованных обстоятельств при смене организации, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, с приложениями № 1 и № 2. Согласно акту от 04.08.2022 с приложениями были переданы паспорт лифта «МЛМ» зав. № 158386, паспорт лифта «МЛМ» зав. № 158387. Журналы обслуживания лифтов, технического состояния лифтов не передавались. ООО УК «Благо» с начала  управления домом № 18 бульвара Бориса Щ-ны заключило договор на обслуживания лифтов с ООО «Горлифт», которое ведет новый журнал технического состояния лифта с сентября 2022 года.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Ответчик в заседании суда против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречный иск следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО «УК «Ладья» (заказчик) и ООО «Лифтремонт» (подрядчик) был заключен договор на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов и ЛДСС (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по обеспечению бесперебойной и безопасной работы лифтов путем всего комплекса организации и производства работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и ЛДСС (лифтовой диспетчерской связи и сигнализации) в ООО «УК «Ладья» по адресам в объеме и стоимости, указанных в приложении № 1, а именно: <...>, подъезд № 1, правый и левый лифты.

В силу пункту 1.2. договора работы, связанные с устранением неисправностей в лифтах и ЛДСС, возникшие по причинам умышленной порчи и другим причинам, не зависящим от подрядчика, а также организация работ на лифтах, направленных на повышение их безопасности в эксплуатации, по решению органов Ростехнадзора, инженерных центров, органов по сертификации, завода-изготовителя или законодательством РФ, выполняются подрядчиком за дополнительную оплату по договорным ценам, согласованным с заказчиком, с оплатой по отдельному договору и счету.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в рамках договора подрядчик выполняет следующие виды работ по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и ЛДСС: а) техническое обслуживание лифтов; б) текущий ремонт лифтов; в) техническое обслуживание систем ЛДСС; г) текущий ремонт систем ЛДСС; д) операторское обслуживание систем ЛДСС; е) диспетчерское обслуживание; ж) аварийно-техническое обслуживание.

Согласно пункту 2.2. договора техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение, в соответствии с действующими нормативами, не реже одного  раза  в  месяц, согласно заранее разработанного графика, смазки, чистки, наладки, регулировки и текущий ремонт лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов.

В момент заключения договора действовал «Технический регламент о безопасности лифтов», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 года № 782 и «Положение о порядке организации эксплуатации лифтов в РФ», утвержденное Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 158 от 30.06.1999 года, о которых идет речь в пункте 1.3. договора.

В 2021 году стороны руководствовались Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» (вместе с «Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах») (далее - Правил), в пункте 16 утвержденных Правил закреплено, что владелец объекта обеспечивает осуществление одного или нескольких видов работ по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту, объекта самостоятельно либо на основании соответствующего договора со специализированной организацией.

В силу пункта 17 указанных Правил установлено: лицо, осуществляющее проведение указанных в пункте 16 настоящих Правил видов работ, должно обеспечить: е) выполнение работ: по эксплуатации, в том числе по обслуживанию и ремонту объекта, - в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации объекта. В случае отсутствия информации в руководстве (инструкции) по эксплуатации объекта о составе и периодичности работ по обслуживанию объекта должен быть определен состав работ, подлежащих выполнению со следующей периодичностью: ежемесячно; один раз в 3 месяца; один раз в 6 месяцев; один раз в 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, Северо-Уральским управлением Ростехнадзора в феврале 2021 года в отношении ООО «УК «Ладья» была проведена проверка по жалобам, поступившим в январе-феврале 2021 года.

По результатам предварительной            проверки установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <...>, установлено два лифта:

- лифт пассажирский ЛП-0626Б, зав. № 158386, peг. № 148203, завод изготовитель РУП завод «Могилевлифтмаш», изготовлен 02.2012 г.;

- лифт пассажирский ЛП-0626Б, зав. № 158387, peг. № 148199, завод изготовитель РУП завод «Могилевлифтмаш», изготовлен 02.2012 г.

Эксплуатация данных лифтов осуществляется с нарушением требований Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных  постановлением  Правительства РФ от 24.06.2017 № 743.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении ООО «УК Ладья» составлены два протокола об административных правонарушениях.

Протокол № 002-57-08-2021 от 08.02.2021 составлен по нарушениям, выявленным при осмотре лифта пассажирского   ЛП-0626Б, зав. № 158386, peг. № 148203, в котором зафиксировано четыре нарушения Правил № 743:

-   не исправность механизма (отсутствует сердечник), предусмотренного для перевода управления лифта в режим для перевозки пожарных подразделений, чем нарушены требования п. 7 гл. I «Общий перечень нарушений требований к обеспечению безопасности лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» Приложение №1 к Правилам № 743;

-   превышение допустимого расстояния по вертикали между уровнем пола кабины и уровнем этажной площадки после автоматической остановки кабины при эксплуатационных режимах работы, чем нарушены требования пункта 7 главы II «Дополнительный перечень нарушений требований к обеспечению безопасности в отношении пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» Приложение № 1 к правилам № 743;

-   в момент эксплуатации лифта (при направлении вверх) присутствуют сторонние металлические звуки вибрация, чем нарушены требования пункта 7 главы II «Дополнительный перечень нарушений требований к обеспечению безопасности в отношении пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» Приложение № 1 к Правилам № 743:

-   не размешена на основной посадочной площадке (этаже) объекта информация с указанием учетного и заводского номеров, даты ввода в эксплуатацию, срока службы и даты следующего технического освидетельствования объекта, чем нарушены требования п. 4 Правил № 743.

На основании указанного протокола Постановлением Ленинского районного суда от 16.12.2021 ООО УК «Ладья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Протокол № 003-57-08-2021 составлен по нарушениям, выявленным при визуальном осмотре лифта пассажирского ЛП-0626Б, зав. № 158387, peг. № 148199, выявлено шесть нарушений Правил № 743:

-   отсутствие под порогом кабины лифта на всю ширину дверного проема вертикального щита заподлицо с передней кромкой порога, чем нарушены требования п. 16 гл. II «Дополнительный перечень нарушений требований к обеспечению безопасности в отношении пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» Приложение № 1 к правилам № 743:

-   не исправность механизма (отсутствует сердечник), предусмотренного для перевода управления лифта в режим для перевозки пожарных подразделений, чем нарушены требования пункта 7 главы I «Общий перечень нарушений требований к обеспечению безопасности лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» Приложение № 1 к Правилам № 743:

-   не исправен механизм, предотвращающий открывание дверей кабины вне посадочной остановки, чем нарушены требования пункта 7 главы I «Общий перечень нарушений требований к обеспечению безопасности лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» Приложение №1 к Правилам № 743:

-   превышение допустимого расстояния по вертикали между уровнем пола кабины и уровнем этажной площадки после автоматической остановки кабины при эксплуатационных режимах работы, чем нарушены требования пункта 7 главы II «Дополнительный перечень нарушений требований к обеспечению безопасности в отношении пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» Приложение № 1 к Правилам № 743:

-   в момент эксплуатации лифта (при направлении вверх) присутствуют сторонние металлические звуки вибрация, чем нарушены требования пункта 7 главы II «Дополнительный перечень нарушений требований к обеспечению безопасности в отношении пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в   метрополитенах» Приложение № 1 к Правилам № 743;

- не размешена на основной посадочной площадке (этаже) объекта информация с указаниемучетного и заводского номеров, даты ввода в эксплуатацию, срока службы и даты следующеготехнического освидетельствования объекта, чем нарушены требования пункта 4 Правил № 743.

На основании указанного протокола Постановлением Ленинского районного суда от 29.11.2021 ООО УК «Ладья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Сумма указанных штрафов в общем размере 600 000 руб. была взыскана с ООО «УК «Ладья» в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами.

Письмами исх. № 508/22 от 28.09.2022, № 662/22 от 27.12.2022, № 45/23 от 06.02.2023, № 107/23 от 20.03.2023, № 158/23 от 15.04.2023 ООО «УК «Ладья» потребовало от ООО «Лифтремонт» возместить денежные средства в размере 600 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, убытки не возмещены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ)

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, сторона договора, право которой нарушено, вправе потребовать от другой стороны (нарушителя) возмещения убытков, причиненных вследствие такого нарушения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Возражая против требований о возмещении убытков, ответчик ссылается на то, что отраженные в постановлениях нарушения либо находятся вне рамок заключенного между сторонами договора и являются непосредственно ответственностью ООО «УК «Ладья» как владельца лифтов, либо являются эксплуатационными неполадками, о возникновении которых в период между проведением регламентных работ, подрядчику необходимо сообщать путем направления соответствующей заявки.

Как следует из служебной записки прораба ФИО5 от 20.12.2023:

1.    Неисправность механизма (отсутствие сердечника), предусмотренного для перевода управления лифта в режим для перевозки пожарных подразделений: наличие или отсутствие сердечника зависит от модели лифта. Установленные по адресу: <...>, подъезд № 1, правый и левый лифты, такими сердечниками не оборудованы, установление такого механизма не входит в регламентные работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, зависит от волеизъявления владельца лифта. О том, что такие сердечники необходимо установить (это дополнительные работы за дополнительную оплату), представители ООО «УК «Ладья» были извещены еще в 2016 году (когда только договор был заключен), однако действий никаких не предприняли для исправления ситуации.

2.    Превышение допустимого расстояния по вертикали между уровнем пола кабины и уровнем этажной площадки после автоматической остановки кабины при эксплуатационных режимах работы: такое расстояние зависит от характера эксплуатации лифта, например, если в лифте перевозили что-то тяжелое или постоянно ездит по много человек, то расстояние со временем будет увеличиваться. Регулировка расстояния входит в ежемесячные регламентные работы, которые организация проводила надлежащим образом в течение всего срока действия договора, в том числе и в январе и феврале 2021 года. Между проведением регламентных работ данная неисправность устранялась по заявке от жильцов или управляющей компании. В январе-феврале 2021 года таких заявок не поступало.

3.    В момент эксплуатации лифта (при направлении вверх) присутствуют сторонние металлические звуки, вибрация: лифты находятся в многоквартирном жилом доме с количеством этажей - 22, то есть дом относится к высоткам, которые подвержены движению, особенно в верхней части (высотки «гуляют»), что оказывает влияние на балансировку тросов и на направляющие кабины и противовеса. Соответственно, в ходе ежемесячных регламентных работ данный момент регулируется и исправляется. Между проведением регламентных работ исправление производится по заявке жильцов. В январе-феврале 2021 года поступала одна такая заявка 21.01.2021, которая была надлежащим образом отработана и закрыта 22.01.2021 года.

4.    Не размещена на основной посадочной площадке объекта информация с указанием учетного и заводского номеров, даты ввода в эксплуатацию, срока службы и даты следующего технического освидетельствования: эти работы проводятся в ходе технического обслуживания ответственным лицом регулярно обновляя информацию на площадке, в случае его отсутствия. Ежедневное обновление информации невозможно.

В силу пунктом 7.3. договора подрядчик не является собственником, лифтов и не несет административной и иной ответственности за лифтовое оборудование или какую-либо его часть.

В соответствии с актов приема-передачи лифтового оборудования от 01.04.2016, подписанного сторонами, отсутствие щита под порогом кабины, а также не исправность механизма предусмотренного для перевода управления лифта в режим для перевозки пожарных подразделений (отсутствие сердечника) было установлено сторонами еще при заключении договора, и было отнесено к зоне ответственности заказчика.

Следовательно, ООО «УК Ладья» было известно о недостатках оборудования (отсутствие вертикального щита и сердечника), но не были предприняты меры по их устранению, в связи с чем, наличие данных замечаний не может быть отнесено к тем замечаниям, за которые отвечает подрядчик.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 7.5. договора необеспечение бесперебойной и безопасной работы лифтов подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (при наличии вины подрядчика).

Таким образом, выявленные нарушения, выразившиеся превышение допустимого расстояния по вертикали между уровнем пола кабины и уровнем этажной площадки после автоматической остановки кабины при эксплуатационных режимах работы, наличие  в момент эксплуатации лифта сторонних металлических звуков вибрации, отсутствие на основной посадочной площадке (этаже) объекта информация с указанием учетного и заводского номеров, даты ввода в эксплуатацию, срока службы и даты следующего технического освидетельствования объекта, относятся к сфере ответственности подрядчика.

Ссылка ответчика на то, что данные нарушения должны устраняться по заявке, является несостоятельной, и не исключает наличие ответственности ООО «Лифтремонт» за ненадлежащее исполнение обязательств по обслуживанию лифтового оборудования.

Сам факт выявленных надзорным органом эксплуатационных нарушений свидетельствует о том, что ООО «Лифтремонт» не были предприняты все меры по обеспечению бесперебойной и безопасной работы лифтов, а принятых мер, на которые ссылается ответчиком, было недостаточно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, и возникшими у истца убытками в виде суммы оплаченного штрафа.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, суд, исходя из того, что основанием для привлечения к административной ответственности послужили как нарушения, ответственность за которые несет ООО «УК Ладья», так и нарушения, за которые отвечает подрядчик (эксплуатационные нарушения), полагает возможным уменьшить размер убытков в два раза.

Таким образом,  требования о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными лишь частично в размере 300 000 руб.

Вместе с тем, ООО «Лифтремонт» по встречному иску заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные  в размере 358 617,98 руб.

В силу пункта 6.1. договора полная стоимость работ по договору определяется исходя из общего количества лифтов, обслуживаемых Подрядчиком, и стоимости обслуживания одного лифта и/или согласно нормативно-правовым актам органов местного самоуправления в размере, указанном в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.5. оплата за оказанные услуги производится с расчетного счета ОАО «ТРИЦ» по распоряжению Заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика ежемесячно за минусом стоимости услуг ОАО «ТРИЦ» по начислению и сбору денежных средств в размере 2,7% от подлежащей перечислению Подрядчику суммы, на основании актов выполненных работ. Сверка расчетов производится 20 числа, следующего за отчетным кварталом.

Пунктом 6.14. Договора предусмотрено, что в случае, если после оплаты, поступившей от ОАО «ТРИЦ» от населения и перечисленной ОАО «ТРИЦ» по поручению заказчика подрядчику в порядке, указанном в пункте 6.5. настоящего договора, образуется задолженность населения (собственников помещений) по оплате услуг, оказанных подрядчиком в соответствующем Отчетном периоде, указанная задолженность выставляется ежемесячно ОАО «ТРИЦ» населению и по мере поступления денежных средств от населения на лицевой банковский счет ОАО «ТРИЦ» перечисляются в рамках действующего поручения заказчика на банковский счет подрядчика до полного погашения задолженности.

28.02.2023 года стороны подписали между собой Соглашение о расторжении договора. Согласно пункту 3 указанного Соглашения обязательства по договору прекращаются 28.02.2023 года, а в части оплаты действуют до полного его исполнения.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 20.03.2023 года, подписанного между сторонами в порядке электронного документооборота, по состоянию на 20.03.2023 года задолженность ООО «УК «Ладья» в пользу ООО «Лифтремонт» составляет 358 617,98 руб.

17.03.2023 года истец по встречному иску направил в адрес ответчика по встречному иску письмо за № 69, в котором была изложена просьба оплатить имеющуюся задолженность в течение 5 рабочих дней.

Неудовлетворение претензии об оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «Лифтремонт» со встречным иском.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Как установлено судом в спорный период договор являлся действующим, не оспорен, не признан недействительным.

В подтверждение факта оказания услуг истцом (по встречному иску) представлены акты оказанных услуг, подписанные со стороны ответчика (по встречному иску) без возражений и замечаний относительно качества, стоимости и объема оказанных услуг.

Фактическое оказание услуг по договору и их стоимость ООО «УК Ладья» не оспаривается.

Учитывая изложенное, судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения спора задолженность ООО «УК Ладья» за оказанные услуги составляет  358 617,98 рублей.

В связи с тем, что размер задолженности ООО «УК Ладья» за оказанные услуги превышает размер убытков, признанный судом обоснованным на сумму 300 000 руб., в удовлетворении первоначальных требований следует отказать.

В свою очередь, встречные  исковые требования о взыскании с ООО «УК Ладья» задолженности за оказанные услуги подлежат частичному удовлетворению (за вычетом убытков в размере 300 000 руб.) в размере 58 617,98 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ладья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» задолженность в размере 58 617,98 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1663 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ладья» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7172 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья



Михалева Е.В.