Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А27-2471/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2471/2021
город Кемерово
02 августа 2021 года
Резолютивная часть решения принята 30 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский Металлургический Комбинат», г. Нижний Тагил (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 225 028 руб. убытков,

в отсутствие надлежащим образом уполномоченных представителей лиц, участвующих в деле, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный", г. Кемерово (далее – ООО «Краснобродский Южный») обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский Металлургический Комбинат», г. Нижний Тагил (далее – АО «ЕВРАЗ НТМК») о взыскании 225 028 руб. убытков в связи с оплатой штрафа за невыполнение заявки формы ГУ-12, убытков по оплате услуг по формированию маршрутов на перевозку угля.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате штрафа за невыполнение заявки формы ГУ-12, а также неоплатой услуг по формированию маршрутов на перевозку угля.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования находятся за пределами срока исковой давности.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 21.01.2014 №2101-14КЮ/ДГНТ3Т001574 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать угольную продукцию.

Выбор способа доставки угольной продукции определен в пункте 2.3 Договора (железнодорожным транспортом, автотранспортом и иным способом). Приложениями № 15 от 10.10.2016, № 17 от 12.12.2016 была согласована поставка угля марки ТОМСШ производства ООО «Краснобродский Южный», ООО «ГОФ «Прокопьевская» (из сырья ООО «Краснобродский Южный») в количестве 14 100 тн (+/-5% толеранс) в октябре 2016 года, марки ТОМСШ производства ООО «Краснобродский Южный» в количестве 23 500 тн (+/-5% толеранс) в декабре 2016 г., соответственно.

В абзаце втором пункта 1 Приложений № 15 от 10.10.2016, № 17 от 12.12.2016 к Договору стороны согласовали наименования грузоотправителей, грузополучателя, станции отправления и станции назначения.

Во исполнение условий Договора в октябре 2016 года была запланирована и согласована отгрузка угля марки ТОМСШ со станции Тырган ЗСЖД на станцию Смычка Свердл.ЖД по заявкам ГУ-12 № 0027561128, № 0027564248.

В связи с несвоевременным подводом порожних вагонов в количестве 41 парка АО «НефтеТрансСервис» на станцию отправления – Тырган ЗСЖД, произошел недогруз по заявке ГУ-12 № 0027561128.

В связи с несвоевременным подводом порожних вагонов парка АО «НефтеТрансСервис» в количестве 2 вагонов (133,8тн), из которых: 15,1 тн угля предназначены по направлению на ст. Смычка Свердл.ЖД, произошел недогруз по заявке ГУ-12 № 0027564248.

Сторонами Договора также была запланирована и согласована отгрузка угля марки ТОМСШ со станции Тырган ЗСЖД на станцию Смычка Свердл.ЖД по заявке ГУ-12 № 0027718088 в декабре 2016 года. Письмом от 12.12.2016 исх. № 25-03/301 АО «ЕВРАЗ НТМК» известило ООО «Краснобродский Южный» об отказе от одного маршрута, запланированного ранее.

В результате отказа Покупателя от одного маршрута и не подвода одного порожнего вагона парка АО «НефтеТрансСервис» произошел недогруз по заявке ГУ-12 № 0027718088 в объеме 4725,95 тн.

Из-за невыполнения заявок ГУ-12 № 0027561128, № 0027564248 ОАО «Российские железные дороги» в системе ЭТРАН были составлены накопительные ведомости формы ФДУ-92 № 031102, № 031103, № 160104 (далее – НВ) по плательщику - ООО «Краснобродский Южный» для начисления штрафа (код 213).

В результате чего на грузоотправителя (ООО «Краснобродский Южный») был выставлен штраф в общем размере 92 348,00 руб.

Согласно накопительным ведомостям: - № 031102 сумма штрафа по заявке ГУ-12 № 0027561128 составила 59 417,00 руб., из которых штраф в размере 28 084,00 руб. из-за позднего подвода 41 порожного вагона.

- № 031103 сумма штрафа по заявке ГУ-12 № 0027564248 составила 1338,00 руб., из которых штраф в размере 151,00 руб. из-за позднего подвода 2 порожных вагона.

- № 160104 сумма штрафа по заявке ГУ-12 № 0027718088 составила 31 593,00 руб., из которых штраф в размере 31 593,00 руб. из-за отказа от одного маршрута, запланированного ранее.

Общая сумма штрафа из-за невыполнения Ответчиком заявок ГУ-12 № 0027561128, № 0027564248 составляет 59 828,00 руб. (28 084,00 + 151,00 + 31 593,00 = 59 828,00).

Претензионными письмами исх. № 827-16КЮ от 05.12.2016, исх. № 159-17КЮ от 07.03.2017, исх. № 40-17-18КЮ от 20.01.2017 Истец предлагал Ответчику компенсировать расходы на уплату штрафов.

Ответы на вышеуказанные претензии в установленный срок не поступили, штрафы в размере 59 828,00 руб. в адрес истца не поступили.

Кроме этого, Ответчик не исполнил обязательства по возмещению расходов Истца по оплате стоимости формирования маршрутов на перевозку угля в адрес Ответчика в размере 165 200,00 руб.

В феврале 2016 года сторонами была согласована заявка ГУ-12 № 0026634861 на отправку товара (уголь марки ТОМСШ) со станции отправления – Прокопьевска ЗСЖД, грузоотправитель – АО «ТопПром», грузополучатель – ОАО «ЕВРАЗ НТМК» (п. 1 Приложения № 13 к Договору, в редакции дополнительных соглашений № 3 от 26.10.2015, № 4 от 01.12.2015 к Приложению № 13).

Услуги по формированию маршрутов на перевозку угля в адрес Ответчика оказывало АО «ТопПром» по договору № 0206-15КЮ оказания услуг по переработке давальческого сырья от 02.06.2015.

Между ООО «Краснобродский Южный» (далее – Заказчик) и АО «ТопПром» (далее – Исполнитель) был заключен договор № 0206-15КЮ оказания услуг по переработке давальческого сырья от 02.06.2015, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику комплекса услуг (пункт 1.1 Договора № 0206-15КЮ).

АО «ТопПром» оказало Истцу услуги по формированию маршрутов, что подтверждается отчетом № 104 от 29.02.2016, счетами-фактурами № 00195 от 29.02.2016, № 152 от 29.02.2016.

По условиям договора поставки № 2101-14КЮ/ДГНТЗТ001574 от 21.01.2014 Ответчик самостоятельно за свой счет организует доставку продукции от станции отправления до станции назначения, в том числе самостоятельно привлекает вагоны компаний-операторов для перевозки и оплачивает расходы (пункты 2 Приложений № 15 от 10.10.2016, № 17 от 12.12.2016 к Договору).

В данном периоде времени силами Истца была организована работа по формированию маршрута, то есть привлечение вагонов компаний-операторов для перевозки товара для Ответчика.

При указанных выше обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ на Ответчика переходит обязанность по возмещению расходов Истца по оплате услуг по формированию маршрутов в размере 165 200,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате штрафа за невыполнение заявки формы ГУ-12, а также неоплатой услуг по формированию маршрутов на перевозку угля, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Как следует из пункта 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчик, возражая по доводам искового заявления, указал, что заявленные исковые требования находятся за пределами срока исковой давности.

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Субъективный (зависящий от личностных, поведенческих и иных особенностей лица, чье право нарушено) характер этого срока обеспечивает заинтересованному лицу реальную возможность доступа к правосудию и позволяет суду в каждом конкретном случае определить момент начала течения исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 558-О-О, от 21.12.2011 № 1819-О-О, от 24.12.2012 № 2232-О и др.).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом право на судебную защиту является непосредственно действующим (Определение Конституционного Суда РФ от 07.07.2016 № 1421-О) и реализуется способами, установленными законом (в том числе, статьей 12 ГК РФ), что при применении правил об исковой давности предполагает необходимость учета специфики их законодательного регулирования.

Взаимосвязанные положения пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, убытки считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы потерпевшего либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в определенной перспективе аналогичные последствия (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2020 N Ф04-2187/2020 по делу N А27-8216/2019).

Истцом в адрес ответчика предъявлены претензии № 827-16КЮ от 05.12.2016, исх. № 159-17КЮ от 07.03.2017, исх. № 40-17-18КЮ от 20.01.2017 из содержания которых (как юридически значимых извещений применительно к правилам статьи 165.1 ГК РФ). Следовательно, суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцу на тот момент известно о возникновении убытков.

Относительно требований связанных с неоплатой услуг по формированию маршрутов на перевозку угля истцу стало известно еще в феврале 2016 году (отчет по оказанию услуг № 104 от 29.02.2016). Истец сам организовал работу по формированию маршрутов.

Иных доказательств указывающих на то, что истец не знал и не мог знать о нарушении своего права, доказательств исключающих нарушение срока исковой давности суду не представлено.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 12.02.2021.

Учитывая изложенное, и момент обращения истца в суд с настоящим иском, срок исковой давности ООО «Краснобродский Южный» по требованиям, изложенным в претензии № 827-16КЮ от 05.12.2016, исх. № 159-17КЮ от 07.03.2017, исх. № 40-17-18КЮ от 20.01.2017, а так же по требованию о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг АО «ТопПром» по формированию маршрутов пропущен, что свидетельствует о наличии самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении исковых требованиях.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Верховых