Решение от 29 декабря 2025 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

30 декабря 2025 года

Дело № А33-27866/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.12.2025.

В полном объёме решение изготовлено 30.12.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, г. Красноярск),

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 268/25 от 15.12.2025, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 44 от 20.01.2025, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Немцевой И.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о взыскании 129 202,25 руб. задолженность за июль 2021 года за холодное водоснабжение и водоотведение в местах общего пользования многоквартирных домов по л/с <***>; 783,83 руб. пени за период с 17.08.2021 по 13.09.2021 руб. и далее по день фактической оплаты долга за июль 2021 года.

Определением от 29.10.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.09.2023 дело №А33-28553/2021 объединено в одно производство с делом №А33-27866/2021, делу присвоен номер №А33-27866/2021.

Определением от 10.07.2023 дело №А33-4902/2022 объединено в одно производство с делом №А33-27866/2021, делу присвоен номер №А33-27866/2021.

Определением от 29.07.2023 дело №А33-6494/2022 объединено в одно производство с делом №А33-27866/2021, делу присвоен номер №А33-27866/2021.

Определением от 27.07.2023 дело №А33-6490/2022 объединено в одно производство с делом №А33-27866/2021, делу присвоен номер №А33-27866/2021.

Определением от 20.07.2023 дело №А33-3720/2022 объединено в одно производство с делом №А33-27866/2021, делу присвоен номер №А33-27866/2021.

Определением от 20.07.2023 дело №А33-3721/2022 объединено в одно производство с делом №А33-27866/2021, делу присвоен номер №А33-27866/2021.

Определением от 24.07.2023 дело №А33-1390/2022 объединено в одно производство с делом №А33-27866/2021, делу присвоен номер №А33-27866/2021.

Определением от 05.07.2023 дело №А33-1321/2023 объединено в одно производство с делом №А33-27866/2021, делу присвоен номер №А33-27866/2021.

Определением от 29.08.2023 дело №А33-18779/2023 объединено в одно производство с делом №А33-27866/2021, делу присвоен номер №А33-27866/2021.

Определением от 04.09.2023 дело №А33-25789/2021 объединено в одно производство с делом №А33-27866/2021, делу присвоен номер №А33-27866/2021.

Определением от 28.09.2023 дело №А33-161/2022 объединено в одно производство с делом №А33-27866/2021, делу присвоен номер №А33-27866/2021.

Определением от 05.07.2023 дело №А33-32111/2021 объединено в одно производство с делом №А33-27866/2021, делу присвоен номер №А33-27866/2021.

Определением от 05.07.2023 дело №А33-2227/2023 объединено в одно производство с делом №А33-27866/2021, делу присвоен номер №А33-27866/2021.

Определением от 09.03.2022 дело №А33-29071/2021 объединено в одно производство с делом №А33-27866/2021, делу присвоен номер №А33-27866/2021.

Определением от 11.10.2023 дело №А33-25424/2023 объединено в одно производство с делом №А33-27866/2021, делу присвоен номер №А33-27866/2021.

Определением от 27.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания.

В предварительном судебном заседании 14.03.2022 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание.

13.02.2025 в электронном виде от истца поступило заявление об уточнении исковых требований с приложенными документами, согласно уточнений истец просит взыскать с ответчика 10 706 994,27 руб., из них:

- по ЛС № 3902707052 за период июль-декабрь 2021 в размере 2 579 513,78 руб.

- по ЛС № 3902707053 за период июль-декабрь 2021 в размере 1 647 165,52 руб.

- по ЛС № 3902707054 за период июль-декабрь 2021 в размере 2 541 298,91 руб.

- по ЛС № <***> за период июль-декабрь 2021 в размере 759 315,23 руб.

- по ЛС № 3902707056 за период июль-декабрь 2021 в размере 940 811,56 руб.

- по ЛС № 3902707057 за период июль-декабрь 2021 в размере 457 188,19 руб.

- по ЛС № 3902707058 за период июль-декабрь 2021 в размере 1 773 788,11 руб.

- по ЛС № 3902704620 за период июль-декабрь 2021 в размере 7 912,97 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом, иск рассматривается с учетом уточнений.

По ходатайству стороны истца и ответчика судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, о чем выносились протокольные определения.

В том числе протокольным определением от 20.05.2025 судебное заседание отложено на 30.07.2025.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

30.07.2025 в электронном виде от истца вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 30.07.2025 судебное заседание отложено на 25.08.2025, признана обязательной явка истца и ответчика в судебное заседание, истребованы итоговые уточнения, пояснения о стадиях сверки.

Истец в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

На дату судебного заседания от участвующих в деле лиц каких-либо документов не поступило.

Представитель ответчика дал пояснения по делу, указал о том, что между сторонами практически завершена сверка расчетов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости истребования у истца и ответчика дополнительных доказательств, способствующих установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Определением от 25.08.2025 судебное заседание отложено на 10.11.2025, судом истребованы следующие доказательства:

1) у истца общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс":

- итоговый расчет задолженности и пени либо соглашение по фактическим обстоятельствам;

- перечень платежных поручений по оплате государственной пошлины;

2) у ответчика общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска":

- итоговый контррасчет задолженности и пени.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

10.11.2025 в электронном виде от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

На дату судебного заседания от участвующих в деле лиц иных документов не поступило.

Судом установлено, что истцом и ответчиком не исполнены определения суда от 30.07.2025 и 25.08.2025, не обеспечена явка представителей, не представлены ранее истребованные доказательства по делу.

Определением от 10.11.2025 судебное разбирательство отложено на 16.12.2025 в 10 час. 45 мин. Также назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" и общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" на 16.12.2025 в 10 час. 55 мин. Явка общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" и общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" в судебное заседание 16.12.2025 признана обязательной.

Суд исследовал материалы дела.

Заявлений об отводе составу суда, секретарю судебного заседания от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

11.12.2025 в электронном виде от ответчика поступили дополнительные пояснения с приложенными документами, также поступили дополнительные доказательства по делу.

11.12.2025 в электронном виде от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период июльдекабрь 2021; истец уточняет требования и просит взыскать с ответчика пеню с 17.08.2021 по 12.03.2025 в размере 4 799 666,88 руб.

Представитель истца поддерживает уточнения по иску.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований в части взыскания неустойки принято судом, иск рассматривается с учетом уточнений.

Также от истца поступили дополнительные доказательства по делу.

15.12.2025 в электронном виде от истца поступили возражения на контррасчет ответчика по пене.

На дату судебного заседания от участвующих в деле лиц иных документов не поступило.

Представитель истца дал пояснения по делу, представил суду подлинник подписанного соглашения по фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинник подписанного соглашения по фактическим обстоятельствам приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика дал пояснения по делу, устно ходатайствовал о снижении неустойки по делу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ООО «КрасКом» (организация ВКХ) и ООО УК «ЖСК» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества № 11/11665 от 01.04.2019, предмет которого - обязательства организации ВКХ по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения в объеме, необходимом для общедомовых нужд при использовании общедомового имущества. Абонент обязуется оплатить холодную (питьевую) воду, далее холодную воду и водоотведение в объеме, необходимом для общедомовых нужд при использовании общедомового имущества, в сроки, порядке и размере согласно условиям настоящего договора, соблюдать режим водопотребления и водоотведения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644).

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, от 27.11.2025, которое признано судом.

В результате стороны пришли к соглашению:

1. Начисление за холодное водоснабжение и водоотведение, потребленное в целях содержания общедомового имущества по договору № 11/11665 от 01.04.2019 за июль 2021 года – декабрь 2021 года составило 25 902 491,68 руб.;

2. Оплата ответчиком за указанный период произведена в размере – 28 415 558,95 руб.;

3. Задолженность за период июль 2021 года – декабрь 2021 года отсутствует; переплата в размере 2 513 067,27 руб.;

4. Государственная пошлина по делу №А33-27866/2021 составляет 152 512 руб., подлежит оплате ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В силу пункта 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Факт достижения сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам удостоверен подписями их уполномоченных представителей, не противоречит законодательству и подтвержден судом.

Следовательно, в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания и не подлежащих проверке судом при дальнейшем рассмотрении настоящего дела, признаются следующие обстоятельства:

1. Начисление за холодное водоснабжение и водоотведение, потребленное в целях содержания общедомового имущества по договору № 11/11665 от 01.04.2019 за июль 2021 года – декабрь 2021 года составило 25 902 491,68 руб.;

2. Оплата ответчиком за указанный период произведена в размере – 28 415 558,95 руб.;

3. Задолженность за период июль 2021 года – декабрь 2021 года отсутствует; переплата в размере 2 513 067,27 руб.

Факт несвоевременной оплаты холодного водоснабжения и водоотведения на места общего пользования за июль 2021 года – декабрь 2021 года в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в г. Красноярске, в сумме 25 902 491,68 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от взыскания с ответчика задолженности и предъявления ему требования по пени за период с 17.08.2021 по 12.03.2025 в сумме 4 799 666,88 руб. (с учетом ее уточнения).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей питьевую воду и услуги по сбросу сточных вод для целей предоставления коммунальных услуг, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату потребленных ресурсов.

За несвоевременную оплату услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных за период июль 2021 года – декабрь 2021 года, истцом на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» начислены ответчику пени в уточненной сумме 4 799 666,88 руб. за период с 17.08.2021 по 12.03.2025, исходя из размера задолженности, срока оплаты, периодов просрочки, ставки ЦБ РФ, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-2887/2018, в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), Постановлению Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

Вместе с тем, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно количества дней, которые необходимо учитывать при расчете пени в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 г. – 01.10.2022. Истец полагает, что период действия моратория должен быть включен в количество дней начисления пени. В связи с тем, что период моратория с 01.04.2022– 01.10.2022 составляет 183 дня (6 месяцев), а размер ставки для расчета пени является прогрессивным в зависимости от количества дней просрочки, то после действия моратория пеня должна быть рассчитана исходя из максимального ее размера – 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что из расчета необходимо исключить дни, попадающие в период действия моратория введенного Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку после завершения действия моратория, размер пени начисляется по прогрессивной шкале – 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд признает заявленный довод ответчика обоснованным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий на начисление неустойки/процентов действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, возлагается на кредитора. Возможность применения положений о моратории не находится в зависимости от фактического введения в отношении должника процедур несостоятельности (банкротства), а представляет собой адресную меру экономической поддержки, применение которой может быть сочтено необоснованным с учетом конкретных обстоятельств дела, наличие которых будет доказано кредитором.

Суд признает арифметически верным контррасчет пени ответчика на сумму 4 424 526, 29 руб., произведенный с учетом исключения дней, попадающих в период действия моратория.

Ответчиком заявлен довод о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что ответчиком в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды не представлено, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

Суд также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности и необоснованности размера неустойки относительно последствий нарушения обязательств, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Поскольку доказательства погашения пени в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени частично в сумме 4 424 526, 29 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании пени.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству) (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС21-5030 от 27.09.2021).

При подаче иска по делу №А33-27866/2021 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 900 руб. платежным поручением № 12660 от 27.09.2021.

При подаче исков по делам №№А33-28553/2021, А33-4902/2022, А33-6494/2022, А33-6490/2022, А33-3720/2022, А33-3721/2022, А33-1390/2022, А33-1321/2023, А33-18779/2023, А33-25789/2021, А33-161/2022, А33-32111/2021, А33-2227/2023, А33-29071/2021, А33-25424/2023 (с учетом их объединения в одно производство с настоящим делом), истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 201 646 руб. платежными поручениями от 11.10.2021 №13168 (3 000 руб.), 11.10.2021 №13167 (2 500 руб.), 11.10.2021 №13165 (2 000 руб.), 07.05.2020 №3794 (1 045 руб.), 04.02.2022 №1219 (3 233 руб.), 15.02.2022 №1717 (8 893 руб.), 15.02.2022 №1714 (10 899 руб.), 22.04.2021 №5390 (3 000 руб.), 22.12.2021 №16614 (3 243 руб.), 22.12.2021 №16612 (10 889 руб.), 26.10.2021 №13890 (3 800 руб.), 26.11.2021 №15057 (13 268 руб.), 06.12.2021 №15368 (10 000 руб.), 22.07.2021 №10733 (4 500 руб.), 26.10.2021 №13860 (45 965 руб.), 22.12.2022 №18390 (15 000 руб.), 12.01.2023 №508 (6 327 руб.), 11.11.2021 №14317 (11 691 руб.), 21.04.2022 №5004 (42 393 руб.).

Итого с учетом объединения дел истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 206 546 руб.

Сумма государственной пошлины по настоящему спору (с учетом уточнения исковых требований) составляет 176 511 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 174 354 руб.; государственная пошлина в сумме 30 035 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ от иска и прекратить производство по делу № А33-27866/2021 в части требования о взыскании основного долга за период июль-декабрь 2021 г.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 424 526,29 руб. пени за период с 17.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.07.2024, а также 174 354 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 30 035 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 21.04.2022 № 5004. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Ю. Винокурова