Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А28-14599/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14599/2021
город Киров
29 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2022 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Кировское производственное предприятие «Прожектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НИКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 656066, Россия, <...>, помещение Н-6)

о взыскании 444 423 рублей 15 копеек,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НИКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 656066, Россия, <...>, помещение Н-6)

к обществу с ограниченной ответственностью Кировское производственное предприятие «Прожектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)

об обязании передать оборудование,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, по доверенности от 12.01.2022,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, по доверенности от 07.10.2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Кировское производственное предприятие «Прожектор» (далее – истец, ООО КПП «Прожектор») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НИКС» (далее – ответчик, ООО «НИКС») о взыскании 424 835 рублей 90 копеек, в том числе 415 809 рублей 99 копеек задолженности по договору аренды оборудования с последующим выкупом от 06.03.2020, 9 025 рублей 91 копейки штрафа в порядке пункта 6.2 названного договора за ненадлежащее исполнение обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований (заявление от 24.05.2022 № 310, дата регистрации 26.05.2022) не противоречит закону, не нарушает права других лиц, ответчика и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению протокольным определением от 16.06.2022. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения исковых требований.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выкупной стоимости оборудования по договору аренды оборудования с последующим выкупом от 06.03.2020 за период январь, февраль, март 2021 года, а также просрочкой внесения выкупной стоимости оборудования и арендной платы.

Ответчиком предъявлен встречный иск об обязании передать оборудование по спорному договору. Встречные требования основаны на положениях статей 10, 12, 309, 310, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением истцом обязательств по передаче оборудования по спорному договору уполномоченным лицам ответчика. Ответчик против удовлетворения первоначального иска возражает по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Истец в материалы дела представил возражения по встречным требованиям, где указал, что оборудование по спорному договору было передано представителю ответчика, действующему на основании доверенности; перевозка оборудования до места назначения осуществлялась силами и средствами ответчика; до декабря 2020 года ответчик пользовался оборудованием, частично оплачивал выкупную стоимость оборудования, вносил арендную плату; просит во встречном иске отказать.

В судебном заседании 16.06.2022 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 22.06.2022, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО КПП «Прожектор» (арендодатель) и ООО «НИКС» (арендатор) заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом от 06.03.2020 (далее – договор) предметом которого является аренда оборудования с последующим выкупом: машина для производства бахил модель FET-ОТ2004; оборудование для производства одноразовых медицинских масок FET-MD2010, FET-MD2011; станок для производства одноразовых медицинских шапочек FET-MD2020 (далее – оборудование) (пункт 1.1 договора).

Арендодатель в соответствии с условиями договора обязуется передать оборудование в аренду, а после полной оплаты выкупной стоимости – в собственность арендатору, а арендатор обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.2 договора).

В разделе 2 договора согласованы условия оплаты, порядок расчетов по договору.

Общая арендная плата составляет 1 000 рублей в месяц, платежи за аренду производятся не позднее 10-го числа текущего месяца в течение срока договора (пункт 2.1.1, 2.1.2 договора). Исчисление срока аренды начинается со дня, следующего за датой подписания акта приема-передачи оборудования и продлится по 31.03.2021 года (пункт 2.1.3 договора).

Общая выкупная стоимость оборудования составляет 2 079 050 рублей, в том числе НДС 20%. Оплата осуществляется на следующих условиях: предоплата в размере 20% от общей стоимости – 415 810 рублей в течение 5 банковских дней после подписания договора; оставшаяся сумма – равными долями ежемесячно в течение года с 01.04.2020 по 31.03.2021. Оплата осуществляется не позднее 10-го числа текущего месяца в течение срока договора (пункт 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора).

Согласно пункту 2.3.1, 2.3.2 договора упаковка и подготовка оборудования к отгрузке осуществляется силами арендодателя за счет арендатора, оплата осуществляется арендатором на основании выставленного счета арендодателя в течение 5 банковских дней.

Условия передачи оборудования определены в разделе 3 договора.

Подтверждением факта передачи оборудования является подписание между арендодателем и арендатором или их уполномоченными представителями акта приема-передачи оборудования, составленного в 2-х одинаковых экземплярах (пункт 3.1 договора).

Передача оборудования осуществляется на территории арендодателя по адресу: <...> с составлением акта приема-передачи оборудования, являющегося неотъемлемым приложением к договору (пункт 3.3 договора). Погрузка и вывоз оборудования осуществляется силами и средствами арендатора и не входит в стоимость оборудования (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы и оплаты оборудования арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,01% от неоплаченной суммы.

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

По факту передачи оборудования истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи от 18.03.2020 (копия), из которого следует, что арендодатель передал, а арендатор (в лице генерального директора ФИО4) принял спорное оборудование, претензий по количеству, качеству и комплектности оборудования не заявлено.

ООО «НИКС» произвело частичную оплату выкупной стоимости оборудования, о чем представлены платежные поручения об оплате, задолженность по оплате составила 415 809 рублей 99 копеек за период январь, февраль, март 2021 года.

В порядке соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 28.04.2021 № 51 с требованием оплатить задолженность. Претензия ответчиком не получена (РПО № 61001453066637), возвращена отправителю.

Полагая, что ответчик уклоняется от оплаты выкупной стоимости оборудования в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая представленные доказательства в обоснование первоначального и встречного иска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика выкупной стоимости оборудования в размере 415 809 рублей 99 копеек за период январь, февраль, март 2021 года (по 138 603 рубля 33 копейки за месяц).

Факт заключения договора аренды оборудования с последующим выкупом от 06.03.2020, осуществление частичной оплаты выкупной стоимости оборудования ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика, в том числе требования встречного иска, сводятся к оспариванию факта передачи истцом ответчику оборудования по договору.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по передаче оборудования арендатору исполнил надлежащим образом. Помимо акта приема-передачи оборудования от 18.03.2020, с подписью директора ФИО4, с проставлением оттиска печати ООО «НИКС», в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 17.03.2020 №373, из которой следует, что оборудование в количестве трех единиц было принято к перевозке ФИО5, доверенность от 18.03.2020 № 18-03/2020 на имя ФИО5 на представление интересов ООО «НИКС» при передаче и получении ТМЦ.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к тому, что они согласуются с условиями договора о передаче оборудования (раздел 3 договора) и подтверждают факт передачи истцом оборудования именно ответчику (его уполномоченному представителю).

Указывая, что по товарно-транспортной накладной от 17.03.2020 № 373 ООО «НИКС» передавалось иное оборудование, не поименованное в договоре от 06.03.2020, ответчик доказательства этому в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, получение от истца иного оборудования не подтвердил; стоимость оборудования определена сторонами в договоре в размере 2 079 050 рублей.

Довод о том, что спорное оборудование передано не ответчику, а третьим лицам и находится в ООО «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие» по адресу <...>, является документально не подтвержденным, противоречит материалам дела. Представленное ответчиком письмо 03.03.2020 №2 о перемещении оборудования в совместное пользование с ООО «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие» было согласовано до заключения договора. В договоре аренды оборудования с последующим выкупом от 06.03.2020 соответствующие условия сторонами не определены. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком даны пояснения о том, что спорное оборудование им использовалось, ответчик имел доступ к оборудованию. Суд отмечает, что ООО «НИКС» понесло расходы на упаковку и подготовку оборудования к отгрузке, а также в течение длительного периода оплачивало выкупную стоимость оборудования, вносило арендную плату по декабрь 2020 года включительно.

Таким образом, основания считать, что спорное оборудование не было передано ответчику по договору от 06.03.2020 у суда отсутствуют. Вопреки доводам ответчика суд не усмотрел в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязанность по оплате выкупной стоимости оборудования за период январь, февраль, март 2021 года. Согласно представленному истцом расчету задолженность за указанный период составила в размере 415 809 рублей 99 копеек (по 138 603 рубля 33 копейки за месяц), что подтверждается представленными в материалы дела документами, расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих уплату указанной суммы задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика долга по договору аренды оборудования с последующим выкупом от 06.03.2020 за период январь, февраль, март 2021 года в сумме 415 809 рублей 99 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 9 025 рублей 91 копейка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы и оплаты оборудования арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,01% от неоплаченной суммы (арендной платы, оплаты оборудования).

Судом установлен факт просрочки оплаты выкупной стоимости по договору за спорный период времени, а также факт просрочки внесения арендной платы по договору за период с декабря 2020 года по март 2021 года на общую сумму 4000 рублей. Расчет неустойки (419 809,99 х0,01%) х 215 дней (с 01.04.2021 по 01.11.2021) проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Сведения об оплате неустойки ответчиком на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что ответчик не может нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (часть 2 статьи 330 ГК РФ), не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 025 рублей 91 копейка.

Встречные исковые требования ООО «НИКС» об обязании передать оборудование удовлетворению не подлежат, поскольку факт получения оборудования ответчиком подтверждается материалами дела и ООО «НИКС» не опровергнут.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 11 888 рублей по платежному поручению от 03.11.2021 № 2054. По встречному иску ООО «НИКС» уплатило 33 395 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 07.04.2022 № 3780.

Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 11 497 рублей, размер государственной пошлины по требованию встречного иска составляет 6 000 рублей, что следует из подпункта 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, отказа в удовлетворении требований по встречному иску судебные расходы истца по первоначальному иску относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, судебные расходы ответчика по встречному иску возлагаются на него.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 391 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в размере 27 395 рублей - подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 656066, Россия, <...>, помещение Н-6) в пользу общества с ограниченной ответственностью Кировское производственное предприятие «Прожектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) 415 809 (четыреста пятнадцать тысяч восемьсот девять) рублей 99 копеек долга, 9 025 (девять тысяч двадцать пять) рублей 91 копейку неустойки, всего 424 835 (четыреста двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 90 копеек, а также 11 497 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «НИКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 656066, Россия, <...>, помещение Н-6), отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Кировское производственное предприятие «Прожектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) из федерального бюджета 391 (триста девяносто один) рубль 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.11.2021 №2054, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НИКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 656066, Россия, <...>, помещение Н-6) из федерального бюджета 27 395 (двадцать семь тысяч триста девяносто пять) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.04.2022 № 3780, выдать справку на возврат государственной пошлины после предоставления платежного поручения на бумажном носителе со штампом банка и подписью ответственного исполнителя, либо в виде файла электронного документа с приложением файла электронной подписи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.А. Татаренкова