Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А56-86054/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86054/2017
04 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСПРОМИНВЕСТ" (адрес: Россия 193232, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ШОТМАНА 5/1. ЛИТ. А/ПОМ. 12-Н, ОГРН: 1117847325177);

ответчик: :ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ СТАЦИОНАРНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ "ЛОДЕЙНОПОЛЬСКИЙ СПЕЦИАЛЬНЫЙ ДОМ-ИНТЕРНАТ ДЛЯ ПРЕСТАРЕЛЫХ И ИНВАЛИДОВ" (адрес: Россия 187700, г ЛОДЕЙНОЕ ПОЛЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОДЕЙНОПОЛЬСКИЙ р-н, ш ЛЕНИНГРАДСКОЕ 71, ОГРН: 1024701532954);

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия 188640, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, пр-кт ВСЕВОЛОЖСКИЙ 29; Россия 195112, г Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68., лит. А., оф. 311, ОГРН: 1037843016969; 1037843016969)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.04.2018),

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСПРОМИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному государственному стационарному бюджетному учреждению социального обслуживания «ЛОДЕЙНОПОЛЬСКИЙ СПЕЦИАЛЬНЫЙ ДОМ-ИНТЕРНАТ ДЛЯ ПРЕСТАРЕЛЫХ И ИНВАЛИДОВ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 6 175 000 руб. задолженности, 61 132,50 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.09.2017 по 24.10.2017.

К участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» (ОГРН: <***>, место нахождения: 188640, <...>).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направили.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

03 ноября 2016 года истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили государственный контракт № 69, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на объект: геронтопсихиатрическое отделение ЛОГБУ «Лодейнопольский специальный ДИ» в 2016 году, в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить указанную в контракте цену при условии выполнения всего объема работ по контракту, и с качеством, соответствующим требованиям Строительных норм и правил и действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта перечень и состав проектно-сметной документации и изыскательских работ (далее – документация), подлежащих выполнению подрядчиком и сдаче заказчику по контракту, определяются Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», техническим заданием (приложение № 1), и другими нормативными актами.

Пунктом 1.4. контракта предусмотрено, что наименование видов, содержание и объемы подлежащих выполнению работ, определяются техническим заданием (приложение № 1).

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.5 контракта: с момента заключения контракта и не позднее 05.12.2016.

Пунктами 2.1. и 2.3. контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 6 175 000 руб., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В соответствии с пунктом 2.6. контракта оплата за выполненные работы производится после получения заказчиком документации с положительным заключением экспертизы, откорректированной с учетом замечаний, выявленных при проведении экспертизы (в случае наличия замечаний), а также с положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости объекта (в случае необходимости проведения такой проверки). Оплата производится по факту выполненных работ, заказчиком на основании предоставленного счета и акта выполненных работ (не позднее 5 дней).

Согласно пункту 2.7. контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технического задания (приложение № 1), требований действующего законодательства Российской Федерации, а также условий контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений.

Пунктами 5.1. и 5.2. контракта предусмотрено, что подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня окончания выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом, направляет заказчику акт выполненных работ и надлежащим образом оформленную документацию, отчеты по изыскательским работам на бумажном носителе и электронных носителях, а заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов подписывает акт выполненных работ.

Пунктом 5.3. контракта предусмотрено, что в случае установления заказчиком несоответствия требованиям контракта переданных подрядчиком документации и отчетов по изыскательским работам, стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Истец, указывая на то, что обязательства по контракту были исполнены, документация, а также положительное заключение негосударственной экспертизы, была передана ответчику, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ по контракту и отсутствие оснований для оплаты работ, указывая на расторжение контракта, просил в удовлетворении иска отказать.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие передачу истцом проектной документации ответчику, в том числе акт приема передачи проектно-сметной документации № 2 от 27.04.2017, накладная приема передачи проектно-сметной документации от 27.04.2017, акт приема передачи проектно-сметной документации № 2 от 18.07.2017, накладная приема передачи проектно-сметной документации от 18.07.2017, письмо от 28.08.2017 исх. № 200.

Обществом с ограниченной ответственностью «АкадемЭкспертиза» выдано положительное заключение негосударственной экспертизы № 77-2-1-2-0012-17 от 05.04.2017 относительно документации по объекту «Капитальный ремонт здания бывшего детского сада № 41, с изменением наименования объекта недвижимости для размещения Геронтопсихиатрического отделения ЛОГБУ «Лодейнопольский специальный ДИ».

Также из представленной в дело переписки сторон следует, что ответчик неоднократно указывал истцу на наличие замечаний и предложений относительно документации (например, письма ответчика в адрес истца от 20.03.2017 № 179, от 24.01.2017 № 76, от 10.05.2017 исх.№ 267). Из указанных писем также следует указание ответчика истцу на необходимость внесения изменений в документацию.

Соглашение о расторжении государственного контракта датированное 02.12.2016 подписано сторонами 17.05.2017.

Из указанного соглашения следует, что контракт расторгается с момента подписания сторонами соглашения, обязательства сторон по контракту прекращаются с момента его расторжения, стороны не имеют претензий друг к другу.

Государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» ответчику выдан отказ от 22.09.2017 № 1969-17/юэ в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Капитальный ремонт здания бывшего детского сада № 41, с изменением наименования объекта недвижимости для размещения Геронтопсихиатрического отделения ЛОГБУ «Лодейнопольский специальный ДИ», представленных для проведения государственной экспертизы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статей 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат; заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику по акту приема передачи проектно-сметной документации № 2 от 27.04.2017 и накладной приема передачи проектно-сметной документации от 27.04.2017 предусмотренную контрактом документацию с приложением положительного заключения негосударственной экспертизы № 77-2-1-2-0012-17 от 05.04.2017 относительно указанной документации.

Из заключения экспертизы № 77-2-1-2-0012-17 от 05.04.2017 следует, что документация соответствует требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов.

Также истец направил ответчику документацию с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, счета и положительного заключения негосударственной экспертизы № 77-2-1-2-0012-17 от 05.04.2017, письмом от 28.08.2017 исх. № 200, что подтверждается почтовой квитанцией от 04.09.2017 и описью вложения.

Доказательства того, что ответчиком заявлялся отказ от приемки выполненных работ по контракту, в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что ответчиком неоднократно предлагалось истцу внести изменения в документацию или устранить замечания, при наличии положительного заключения негосударственной экспертизы, не подтверждает того, что документация по контракту была выполнена истцом ненадлежащим образом. Кроме того, ответчиком не было заявлено мотивированных возражений относительно переданной документации в срок, предусмотренный разделом 5 контракта (5 рабочих дней), а двусторонний акт сторонами не составлялся.

Соглашение о расторжении контракта, подписанное сторонами 17.05.2017, не содержит условий, освобождающих ответчика от оплаты работ. Кроме того, ответчик письмом от 24.07.2017 № 412 просил истца предоставить повторное положительное заключение экспертизы по проектно-сметной документации и сметам.

Из отказа Государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» от 22.09.2017 № 1969-17/юэ следует, что документация, переданная ответчиком, не была принята на экспертизу, экспертиза документации не проводилась указанным учреждением.

О назначении судебной экспертизы стороны при рассмотрении дела не заявляли.

В таком случае, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных по контракту работ, в том числе, поскольку ответчиком не опровергнуто соответствие документации условиям контракта.

В соответствии с пунктом 6.6. контракта подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пеней за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в том числе и за пределами срока действия контракта.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 61 132,50 руб. указанная сумма рассчитана истцом исходя из ставки рефинансирования в 8,5%, между тем на момент вынесения решения указанная ставка составляет 7,25%, исходя из указанной ставки, размер неустойки составит 50 737,93 руб. именно в указанной части надлежит удовлетворить требование о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Ленинградского областного государственного стационарного бюджетного учреждения социального обслуживания «ЛОДЕЙНОПОЛЬСКИЙ СПЕЦИАЛЬНЫЙ ДОМ-ИНТЕРНАТ ДЛЯ ПРЕСТАРЕЛЫХ И ИНВАЛИДОВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОМИНВЕСТ" 6 175 000 руб. задолженности, 50 737,93 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.