Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А75-9937/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9937/2018
21 декабря 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 18 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.07.2005, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, проспект Мира, д. 43) к дачному потребительскому кооперативу «ЗДОРОВЬЕ» (ОГРН 1058602101403, ИНН 8602161899, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.10.1997, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 24/1, кв. 60) о взыскании 998 731 руб. 78 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к дачному потребительскому кооперативу «ЗДОРОВЬЕ» (далее – ответчик, ДПК «ЗДОРОВЬЕ») о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.12.2016 по 31.05.2017 эклектическую энергию по договору энергоснабжения от 18.01.2012 № 258 в размере 998 731 руб. 78 коп.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 309, 310, 424, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» направил заявление об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 107-108).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 18.01.2012 № 258 за потребленную в мае 2017 года электрическую энергию в размере 131 843 руб. 01 коп.(счет-фактура от 31.05.2017 № 0028/08/0517, т. 1 л.д. 73-74).

Определением суда от 19.11.2018 судебное разбирательство отложено на 18.12.2018.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление от 14.12.2018 № 22, исковые требования не признал, указал, что определить количество потребляемой электроэнергии ответчиком отдельно от физических лиц не представляется возможным (т. 2 л.д. 19-20).

Истец через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил возражение от 18.12.2018 № 8/102/2 на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 26-29), а также подписанный представителями сторон без разногласий акт объема потребления электроэнергии и мощности по ДКП «Здоровье» от 31.05.2017 № 0028/08/0517 за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 (т.2 л.д. 30).

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, истец изменил фирменное наименование «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» на новое «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» без изменения организационно правовой формы (акционерное общество) и регистрационных данных (место нахождения, ОГРН, ИНН).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (далее – продавец) и ответчиком (далее - покупатель) подписан договор энергоснабжения от 18.01.2012 № 258 (далее - договор, т. 1 л.д. 29-34) с дополнительными соглашениями от 09.10.2012 № 3 (т. 1 л.д.43), от 04.12.2012 № 4 (т. 1 л.д. 44-46), от 09.01.2013 № 5 (т. 1 л.д. 50), от 22.03.2013 № 6 (т. 1 л.д. 52), от 01.11.2013 № 8 (т. 1 л.д. 54), от 05.12.2013 № 9 (т. 1 л.д. 57-60), от 06.12.2013 № 10 (т. 1 л.д. 60).

Согласно пункту 2.1. договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с Сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Расчетным периодом является месяц (пункт 5.1. договора).

По условиям пункта 4.5. договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2013 № 9) продавец на основании интегральных актов снятия показаний приборов учета электрической энергии оформляет акт объема потребления электроэнергии и мощности и до окончания 5-го дня месяца, следующего за месяцем поставки электрической энергии, направляет указанный акт, подписанный со своей стороны, в адрес покупателя. Покупатель обязан в течение 2-х дней с момента его получения подписать его со своей стороны, либо представить обоснованные возражения на акт.

Оплата фактически переданной в точки поставки электрической энергии производится покупателем ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным(пункт 5.6. договора).

В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по поставке энергии истец представил в материалы дела акт объема потребления электроэнергии и мощности по ДКП «Здоровье» от 31.05.2017 № 0028/08/0517 за период с 01.05.2017 по 31.05.2017, подписанный сторонами без разногласий и скрепленный оттисками печатей организаций (т. 2 л.д. 30).

Во исполнение требований налогового законодательства истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.05.2017 № 0028/08/0517 (т. 1 л.д. 73-74).

Истец направил (л.д. 97-105) ответчику претензию от 28.05.2018 № ИДО32/ЦВДЗ-ПР-0000946379 с требованием оплатить задолженность (л.д. 96).

По данным истца долг ответчика за потребленную в мае 2017 года электрическую энергию составляет 131 843 руб. 01 коп.

Наличие задолженности явилось причиной предъявления иска в суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику энергии.

После потребления энергии на стороне ответчика возникло обязательство по оплате её стоимости.

Ответчик высказывал свои возражения относительно объема предъявленной к оплате электрической энергии.

Истец в опровержение доводов ответчика привел свои возражения, а так же представил подписанный сторонами без разногласий акт объема потребления электроэнергии и мощности по ДКП «Здоровье» от 31.05.2017 № 0028/08/0517 за период с 01.05.2017 по 31.05.2017.

ДПК «ЗДОРОВЬЕ» своего расчета задолженности не представил, о чем было указано в определении суда от 19.11.2018.

При наличии подписанного сторонами акт объема потребления электроэнергии и мощности суд считает доказанным объем потребленной ответчиком в мае 2017 года энергии, поскольку о фальсификации акта заявлено не было.

Доказательств оплаты стоимости поставленной в мае 2017 года энергии ответчик суду не представил, доводов о необоснованности примененного истцом тарифа не заявил.

Учитывая, что материалами дела подтверждается поставка истцом электроэнергии, а доказательств оплаты ее стоимости ответчиком не предоставлено, то требование истца о взыскании долга за поставленную в май 2017 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 18.01.2012 № 258 подлежит удовлетворению в заявленном размере 131 843 руб. 01 коп.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 22 449 руб. 00 коп. по платежному поручению от 19.06.2018 № 12449 (т. 1 л.д. 10).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 131 843 руб. 01 коп. составляет 4 955 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 18 020 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 4 955 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Учесть изменение фирменного наименования истца «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» на новое «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» без изменения организационно правовой формы (акционерное общество) и регистрационных данных (место нахождения, ОГРН, ИНН).

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с дачного потребительского кооператива «ЗДОРОВЬЕ» в пользу акционерного общества «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» долг в размере 131 843 руб. 01 коп. и судебные расходы в размере 4 955 руб. 00 коп., всего 136 798 руб. 01 коп. (Сто тридцать шесть тысяч семьсот девяносто восемь рублей 01 копейку).

Вернуть акционерному обществу «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 020 руб. 00 коп. (Восемнадцать тысяч двадцать рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 19.06.2018 № 12449 на 22 449 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников