Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-310889/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

16.08.2023

Дело № А40-310889/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023,

полный текст постановления изготовлен 16.08.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 10.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2023,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 ФИО3 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя его тем, что не был извещен о судебном разбирательстве, указал на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2023 ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока и прекращено производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022, заявитель направил в суд 13.04.2023 в электронном виде, т.е. по истечении срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Отклоняя доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что определение о назначении дела к судебному разбирательству направлялось в адрес ФИО1, по месту регистрации, указанному в сообщении ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 74), однако после неудачной попытки вручения возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Доказательств нарушения органами почтовой связи вручения корреспонденции в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд посчитал, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, однако в связи с необеспечением получения поступающей по его адресу, указанному в паспорте и сведениях ГУ МВД России по г. Москве, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

Ссылка заявителя на неверное указание населенного пункта в судебном извещении, а именно «Солнечногорск» вместо «Химки», правомерно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку с 1 января 2023 года вступил в силу Закон Московской области от 19 сентября 2022 года № 151/2022-ОЗ «О внесении изменений в Закон Московской области «О границе городского округа Солнечногорск» и Законом Московской области «О статусе и границе городского округа Химки» и принято постановление Губернатора Московской области от 12 декабря 2022 года № 410-ПГ «Об отнесении сельских населенных пунктов, административно подчиненных городу Солнечногорску Московской области, в административное подчинение городу Химки Московской области и внесении изменений в Учетные данные административно-территориальных и территориальных единиц Московской области», тогда как обособленный спор возбужден судом 09.12.2021 и разрешен по существу 13.09.2022 (оглашена резолютивная часть определения).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Суд округа отмечает, что, учитывая установление арбитражным апелляционным судом факта надлежащего извещения, ФИО1 пропущен и пресекательный шестимесячный срок, предусмотренный статьей 259 АПК РФ, в пределах которого возможно восстановление процессуального срока, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не могло быть удовлетворено.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, основанные на ответе АО «Почта России», поскольку указанный ответ не содержит информации о нарушении работниками АО «Почта России» правил доставки почтовой корреспонденции.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2023 по делу № А40-310889/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: О.Н. Савина

В.Я. Голобородько