Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А56-115675/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115675/2021
28 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Венд Сити» (193168, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (г. Санкт-Петербург, <...>, лит.А, ИНН <***>, ОГРНИП 318784700362387)


о взыскании 471 031, 00 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 09.03.2022;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 15.11.2022;

установил:

ООО «Венд Сити» обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованием о взыскании 27 591 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, 389 440 руб. недополученной валовой прибыли, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 341 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 23.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо заслушать позицию ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании от 18.05.2022, истцом заявлено об уточнении исковых требований в части увеличения судебных расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб.

Уточнения приняты судом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки представителя.

Ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание отложено по ходатайству ответчика.

В судебном заседании от 06.07.2022 истцом заявлено ходатайство о допуске в судебное заседание представителя ФИО4 без доверенности.

Ходатайство судом удовлетворено, представитель ФИО4 допущен к участию в судебном заседании.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Истец ходатайствует об отложении судебного заседания для подготовки дополнительных доказательств и возражений на отзыв.

Судебное заседание отложено с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании 07.09.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 27591,00 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, 168450,00 руб. оплаты стоимости невыбранного товара, 35000,00 руб. стоимости услуг представителя, 11341,00 руб. государственной пошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчик ходатайствует об отложении для подготовки правовой позиции по уточненному заявлению.

Судебное заседание отложено по ходатайству ответчика.

Истцу представить документы в подтверждение наличия спорной продукции.

В судебном заседании 16.11.2022 истец поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал, представил отзыв на уточненное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

На основании пункта 1.1 заключенного между ООО «Венд Сити» и ИП ФИО2 договора поставки № АК-5\2020 от 24.09.2020 (далее - договор), ООО «Венд Сити» (истец, поставщик) поставлял товары, наименование, ассортимент и цена которых перечислена в Спецификации, и ИП ФИО2 (ответчик, покупатель) обязался принимать поставляемые товары и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

В период с 07.07.2020 по 29.06.2021 истец поставил на объект ответчика, на основании заказа последнего, различную продукцию, в том числе ряд спорных поставок, по которым последний произвел оплату с нарушением сроков оплаты поставленного товара, либо совсем уклонился от оплаты, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон и счетами на оплату, так:

- согласно товарной накладной от 21.10.2020 № 1028 в адрес ИП ФИО2 был поставлен товар (кофе эспрессо 1кг. Зерно Б, сливки топинг 1кг., стакан 250мл.) на общую сумму 5 075 руб. со сроком оплаты не позднее 26.10.2020, что было отражено в счете на оплату, однако оплата ответчиком была произведена 03.11.2020 (т.е. с нарушением срока оплаты на 8 дней);

- согласно товарной накладной от 02.12.2020 № 1143 в адрес ИП ФИО2 был поставлен товар (кофе эспрессо 1кг. Зерно Б, сливки топинг 1кг.) на общую сумму 3 810 руб. со сроком оплаты не позднее 09.12.2020, что было отражено в счете на оплату, однако оплата ответчиком была произведена 05.02.2021 (т.е. с нарушением срока оплаты на 58 дней);

- согласно товарной накладной от 09.02.2021 № 109 в адрес ИП ФИО2 был поставлен товар (кофе эспрессо 1кг. Зерно Б) на общую сумму 2 670 руб. со сроком оплаты не позднее 17.02.2021, что было отражено в счете на оплату, однако оплата ответчиком была произведена 25.02.2021 (т.е. с нарушением срока оплаты на 8 дней);

- согласно товарной накладной от 11.03.2021 № 208 в адрес ИП ФИО2 был поставлен товар (кофе верде 1кг. Зерно Б, сливки топинг 1кг.) на общую сумму 9 900 руб. со сроком оплаты не позднее 18.03.2021, что было отражено в счете на оплату, однако оплата ответчиком была произведена 19.03.2021 (т.е. с нарушением срока оплаты на 1 день);

- согласно товарной накладной от 12.04.2021 № 313 в адрес ИП ФИО2 был поставлен товар (топпинг 1 кг.) на общую сумму 4 560 руб. со сроком оплаты не позднее 19.04.2021, что было отражено в счете на оплату, однако оплата ответчиком была произведена 26.04.2021 (т.е. с нарушением срока оплаты на 7 дней);

- согласно товарной накладной от 13.05.2021 № 451 в адрес ИП ФИО2 был поставлен товар (кофе верде 1кг. Зерно) на общую сумму 2 670 руб. со сроком оплаты не позднее 20.05.2021, что было отражено в счете на оплату, однако оплата ответчиком была произведена 08.06.2021 (т.е. с нарушением срока оплаты на 26 дней).

Положением пункта 5.2.2. договора установлено, что в случае если покупатель не произвел оплату товара по условиям, установленным договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование о выплате договорной неустойки за просрочку оплаты товара размер которой составляет 7% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара путем предъявления письменной претензии или обращения с иском в суд.

На основании чего, истец начислил ответчику неустойку в следующих размерах:

- неустойка за нарушение сроков по оплате товара по товарной накладной от 21.10.2020 № 1028 на сумму 5 075 руб. составляет 2 842 руб. за период с 27.10.2020 по 03.11.2020 (8 дней);

- неустойка за нарушение сроков по оплате товара по товарной накладной от 02.12.2020 № 1143 на сумму 3 810 руб. составляет 15 468 руб. за период с 10.12.2020 по 05.02.2021 (58 дней);

- неустойка за нарушение сроков по оплате товара по товарной накладной от 09.02.2021 № 109 на сумму 2 670 руб. составляет 1 495 руб. за период с 18.02.2021 по 25.02.2021 (8 дней);

- неустойка за нарушение сроков по оплате товара по товарной накладной от 11.03.2021 № 208 на сумму 9 900 руб. составляет 693 руб. за период 19.03.2021 (1 день);

- неустойка за нарушение сроков по оплате товара по товарной накладной от 12.04.2021 № 313 на сумму 4 560 руб. составляет 2 234 руб. за период с 20.04.2021 по 26.04.2021 (7 дней);

- неустойка за нарушение сроков по оплате товара по товарной накладной от 13.05.2021 № 451 на сумму 2 670 руб. составляет 4 859 руб. за период с 21.05.2021 по 08.06.2021 (26 дней).

Общий размер неустойки по расчету истца составил 27 591,00 руб.

Кроме того, истец на основании пункта 2 статьи 515 ГК РФ заявил требование о взыскании с ответчика 168 450,00 руб. стоимости невыбранного товара, сославшись на положения пункта 1.3 Дополнительного соглашения № 1 к договору поставки, согласно которому сторонами был согласован минимальный выбираемый покупателем объем продукции, указанной в пункте 1.1 ДС и который должен быть не менее 24 кг. любой продукции за один месяц.

В связи с чем, истец полагает, что в каждый месяц в период действия договора ответчик должен был направлять заявки общей массой на 24 кг. любой продукции, исполняя тем самым достигнутые соглашения с истцом.

Однако в период действия договора ответчик ни разу не выбрал минимальный объем продукции.

По расчету истца, приведенному в уточненном иске, стоимость невыбранного товара всего составила 168 450,00 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям. В части требования о взыскании неустойки ответчик указал на неверный расчет периода просрочки по ТН № 451 от 13.05.2021, кроме того, просил уменьшить неустойку до 0,1% в день.

В части требования о взыскании стоимости невыбранного товара ответчик полагает, что истец неправильно толкует пункт 1.3 Дополнительного соглашения № 1 к договору, а также пункт 2 статьи 515 ГК РФ, в связи с чем, не доказал обоснованность своих требований и их размер.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, положением пункта 5.2.2 договора установлено, что в случае, если покупатель не произвел оплату товара по условиям, установленным настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование о выплате договорной неустойки за просрочку оплаты товара, размер которой составляет 7% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара, путем предъявления письменной претензии или обращения с иском в суд.

Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком, что оплата поставленного товара произведена ответчиком с просрочкой (сроки оплаты указаны в счете на оплату), поэтому истец имел право на предъявление неустойки, установленной сторонами в пункте 5.2.2 договора.

Однако, оценив представленные в обоснование требований первичные бухгалтерские документы (товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения об оплате), суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по перечисленным в иске товарным накладным частично, учитывая следующее.

Так, согласно товарной накладной от 13.05.2021 № 451 срок оплаты поставки был не позднее 20.05.2021 (счет на оплату № 428 от 13.05.2021). Ответчик оплатил данную платежку 08.06.2021. Истец в расчете неустойки указал, что просрочка составила 26 дней, хотя просрочка составила 19 дней. В связи с чем, неустойка по товарной накладной № 451 от 13.05.2021 составляет не 4 859,00 руб., как указал в расчете истец, а 3 551,10 руб.

Кроме того, в представленной истцом товарной накладной № 1028 от 21.10.2020, подписанной сторонами без возражений, в основании поставки указано «без договора», в счете на оплату также указано «без договора».

Поскольку неустойка могла быть начислена истцом ответчику только в рамках поставок по договору, а спорная поставка совершена без договора, неустойка истцом ответчику по данной поставке начислению не подлежала, следовательно, требование о взыскании с ответчика неустойки по товарной накладной № 1028 от 21.10.2020 в размере 2 842,00 руб. заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки как правомерные и обоснованные подлежат удовлетворению в размере 23 441,00руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд не нашел оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не может быть применено.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости невыбранного товара в размере 168 450,00 руб. суд признал необоснованным по праву и по размерам по следующим основаниям.

В обоснование указанного требования истец сослался на пункт 2 статьи 515 ГК РФ и пункт 1.3 Дополнительного соглашения № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно пункта 1.3 ДС № 1 стороны договорились, что минимальный выбираемый покупателем объем продукции, указанной в пункте 1.1 ДС должен быть не менее 24 кг любой продукции за 1 месяц (кроме крышек, мешалок, стаканов и прочих дополнительных товаров), а валовая прибыль поставщика должна составлять не менее 6 700 руб. за каждую единицу арендованного оборудования, размещенного поставщиком у покупателя в соответствии с Приложением № 2 и Приложением № 3. При этом, цена товара, кроме указанной истцом в расчетах как минимальная стоимость товара 570 руб., не указана, и может меняться.

Какой-либо санкции за нарушение данного пункта договора не предусмотрено.

Следует также отметить, что в ДС № 1 в разделе 1, на который ссылается истец, стороны согласовали «коммерческие условия и прочие дополнения».

В то время как, в соответствии с пунктом 2.2 договора поставки условия о количестве поставляемого товара определяется на основании заявок покупателя на товар, при этом окончательно согласованным количеством товара будет являться то количество, которое поставщик указал в товарной накладной, подписанной сторонами договора, подпись которых удостоверяется печатью организации.

Согласно пункта 2.7 договора поставщик рассматривает поступившую от покупателя заявку в течение 1 дня, следовательно, может уведомить покупателя о невозможности исполнения заявки или изменении других условий поставки товара, при этом сам товар передается в месте нахождения заказчика.

Согласно пункта 2 статьи 510 ГК РФ, под выборкой товара понимается условие договора поставки, по которому получение товара покупателем происходит в месте нахождения поставщика, т.е. товар будет подготовлен к передаче, а покупатель уведомлен о готовности товара к отгрузке.

Учитывая изложенное, выборки товара по смыслу статьи 515 ГК РФ условиями рассматриваемого договора поставки не предусмотрено. Кроме того, за невыборку товара можно применить штрафные санкции, но не взыскание стоимости товара, поскольку в таком случае образуется неосновательное обогащение на стороне истца.

Из материалов дела видно, что заявки сторонами были согласованы, товарные накладные подписаны (товар получен и оплачен) именно в указанных в них количествах, а не указанных в коммерческих условиях, что нельзя отнести к ненадлежащему исполнению своих обязательств по договору покупателем.

При указанных обстоятельствах, истец не доказал обоснованность своего требования о взыскании с ответчика стоимости невыбранного товара в размере 168 450,00 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ИП ФИО2 (г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ИНН <***>, ОГРНИП 318784700362387) в пользу ООО «Венд Сити» (193168, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 441,00 руб. неустойки, 4 186,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 823,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Венд Сити» (193168, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 460,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.