Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А39-1441/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-1441/2024
город Саранск
26 апреля 2024 года
Дата принятия решения в виде резолютивной части 19 апреля 2024 года.

Дата изготовления мотивированного решения 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1287700 руб., неустойки в размере 212243 руб. 20 коп.,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (далее – ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее – ООО "СтройПроект", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг №013-09-402 от 01.06.2023 в сумме 1287700 руб., неустойки за период с 03.08.2023 по 20.02.2024 в сумме 212243 руб.

Исковое заявление ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" рассматривалось по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

19.04.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 апреля 2024 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что между ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" (исполнитель) и ООО "СтройПроект" (заказчик) заключен договор оказания услуг №013-09-402 от 01.06.2023, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать (транспортные, погрузочно-разгрузочные, технические) (далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере, на условиях и в порядке, которые определены в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Как предусмотрено Приложением №1 к договору, услуги оказываются с применением транспортных средств (пункт 1.2).

Срок оказания услуг с 02.06.2023 по 31.12.2023 (пункт 1.3. договора).

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в Разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за фактически оказанные исполнителем услуги производится заказчиком на основании акта оказанных услуг в течение пяти банковских дней со дня подписания акта оказанных услуг.

Акты №00ГУ-001175 от 26.07.2023, №00ГУ-001552 от 25.08.2023, №00ГУ-001829 от 12.09.2023 и №00ГУ-002126 от 24.10.2023 подписаны заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует двусторонне подписаный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023, согласно которому задолженность ООО "СтройПроект" перед ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" составила 1287700 руб.

Доказательства оплаты ответчиком услуг суду не представлены.

12.01.2024 ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" направило в адрес ООО "СтройПроект" претензию (исх. 1-18/6 от 11.01.2024) с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом представлены надлежащие доказательства оказания транспортных услуг ответчику общей стоимостью 1287700 руб.

Ответчиком возражений не заявлено, доказательства оплаты суду не представлены.

Акт сверки расчетов за период с июня 2023 года по декабрь 2023 года, подписанный обеими сторонами, подтверждает задолженность в размере 1287700 руб. ООО "СтройПроект" перед ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз".

К взысканию также заявлена неустойка в размере 212243 руб. 20 коп., начисленная за период 03.08.2023 по 20.02.2024.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4 договора за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт наличия задолженности и факт просрочки по исполнению обязательства по своевременной оплате оказанных услуг по договору, суд полагает требование о взыскании пени за период до 03.08.2023 по 20.02.2024 заявленным обоснованно.

Со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил ходатайство о снижении предъявленной неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 (в редакции от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что установленный договором размер неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является наиболее часто встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, а также учитывая сумму задолженности, длительность периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности случая, в том числе, получения кредитором необоснованной выгоды, суд не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 27999 руб. подлежит взысканию с ООО "СтройПроект".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные транспортные услуги по договору №013-09-402 от 01.06.2023 в сумме 1287700 руб., неустойку за период с 03.08.2023 по 20.02.2024 в сумме 212243 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27999 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Н. Макеева