Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А12-612/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-612/2017

«22» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2017

Полный текст решения изготовлен 22.06.2017

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 5 от 03.04.2017,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 23 от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – ООО «Наш Дом, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС № 7 России по Волгоградской области, ответчик) о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 288 763, 20 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 775, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2017 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Согласно пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае анализ материалов дела свидетельствует о наличии обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию. В связи с чем, определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с мая 2015 по ноябрь 2016 в размере 215 707, 91 рублей, пени в размере 38 914, 04 рублей.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, 10.12.2014 за Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области зарегистрировано право собственности на встроенное помещение с подвалом общей площадью 867, 9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 34-34-13/019/2014-107, и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 34 АА № 546471.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 23.03.2015, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО «Наш Дом».

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в период с мая 2015 по ноябрь 2016 оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в <...>.

Вместе с тем, ответчик в спорный период расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не оплачивал, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 215 707, 91 рублей, что явилось основанием для обращения ООО «Наш Дом» в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В абзаце 5 пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Учитывая вышеприведенные нормы, собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений многоквартирных домов в силу прямого указания закона обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание находящегося в собственности помещения и расходов на коммунальные услуги, независимо от наличия договорных отношений.

В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как указано выше, решением общего собрания собственников помещений спорного дома 23.03.2015, управляющей компанией выбрано ООО «Наш Дом».

Таким образом, у ответчика, являющегося собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежащих оплате управляющей компании ООО «Наш Дом».

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 Правил № 491 установлен состав общего имущества.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

Истец произвел расчет предоставленных ответчику услуг на основании тарифов, утвержденных на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, соответствующие протоколы № 1от 23.03.2015 и № 1 от 111.01.2016 приобщены к материалам дела.

Согласно расчету истца задолженность за период с мая 2015 по ноябрь 2016 составляет 215 707, 91 рублей. Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик, оспаривая обоснованность требований истца, указывает на то, что истцом не доказан факт оказания услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, их перечень и стоимость, поскольку фактически указанные работы не производились.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме этого, суд принимает во внимание следующее. Ответчик не представил суду доказательств, что услуги и работы по управлению многоквартирным домом, в спорный период выполнялись другими управляющими организациями, либо иными лицами, и оплачивались им, как ответчиком, так и остальными собственниками помещений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик так же заявлял об исполнении обязанности содержания имущества самостоятельно, путем заключения с третьими лицами договоров на оказание услуг.

В то же время, доказательств тому, что оказанные услуги и выполненные работы по представленным ответчикам в материалы дела договорам и контрактам относятся к работам по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за спорный период, а также тому, что собственниками помещений ему делегировались полномочия по управлению общим имуществом спорного дома, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, в спорный период фактически пользовался услугами ответчика, но обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что услуги были фактически оказаны ответчику, а следовательно должны быть оплачены.

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга рассматривается судом как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании расходов за содержание общего имущества за период мая 2015 по ноябрь 2016 в размере 215 707, 91 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец произвел расчет пени за спорный период на сумму 38 914, 04 рублей.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Пунктом 14 указанной нормы закона предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в установленный срок не исполнены, истцом правомерно начислена неустойка.

Суд полагает возможным взыскать пени в заявленной сумме.

Судом рассмотрены доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка и признаны несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены досудебные претензии от 03.11.2015 исх. 563 и от 10.12.2015 исх. № 636 содержащие требования об оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, суд принимает во внимание, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В ходе рассмотрения дела ответчик не предпринял действий, направленных на мирное разрешение спора.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с мая 2015 по ноябрь 2016 в размере 215 707, 91 рублей, пени в размере 38 914, 04 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 092, 00 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 683, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина