Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А56-127296/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127296/2019
21 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец – Общество с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАа" (адрес: Россия 192177, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ 3, ОГРН: 1027806073591);

ответчик - Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: Россия 191060, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, тер СМОЛЬНЫЙ, ОГРН: 1037869018219);

третьи лица –

1. Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу,

2. Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОТОВСКОГО 1/10/В; Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВГОРОДСКАЯ 20/А, ОГРН: 1027806893531; 1027810256352)

о взыскании убытков

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020 №3; Пичугина Т.Н., по доверенности от 09.01.2020 № 4;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 23.12.2019;

от третьих лиц: 1.Сидорович Е.Н., по доверенности от 10.01.2020; 2 – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭВРИКАа» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – ответчик, Комитет) убытков в размере 60 000 руб., в том числе, в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 50 000 руб., в виде расходов на оплату юридических услуг по взысканию убытков в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, представили возражения на отзыв Комитета финансов Санкт-Петербурга.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Комитет финансов Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела поступил отзыв, в котором Комитет просит отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением Комитета от 15.02.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 1258/19 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70), выразившегося в эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески «ЭВРИКА», по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.90, лит.А (торец здания, левая сторона), без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Истцу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Данное постановление обжаловано Обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу №А56-23115/2019 постановление Комитета от 15.02.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 1258/19 признано незаконным и отменено.

Истцом (Заказчиком) в целях защиты своих прав по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.16 Закона №273-70, был заключен с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭВРИКАр» (далее – ООО «ЭВРИКАр», Исполнитель) договор № 2/19/Ю от 18.01.2019 на оказание юридических услуг (далее – Договор 1).

Цена Договора 1 в соответствии с п. 3.1 Договора 1 составила 50 000 руб.

Данная сумма Обществом оплачена Исполнителю, что подтверждается платежным поручением № 292 от 10.10.2019.

На претензию истца от 10.10.2019 № 93 с требованием возместить понесенные убытки ответчик письмом № 01-35-9169/19-0-1 от 31.10.2019 отказал.

Считая данный отказ ответчика неправомерным, Общество обратилось в суд с иском, включив в размер убытков расходы на оказание юридических услуг по взысканию убытков по договору № 70/3/19/Ю от 07.10.2019 на оказание юридических услуг (далее – Договор 2) в размере 10 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5).

Согласно разъяснениям, данным пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума № 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество ссылается на возникновение у него убытков в размере стоимости юридических услуг, оказанных при ведении дела об административном правонарушении.

В обоснование оказанных юридических услуг Общество ссылается на Договор 1, заключенный с ООО «ЭВРИКАр» (Исполнитель), и Акт сдачи-приемки работ к нему от 13.05.2019.

Оценив данный Договор 1 и Акт сдачи-приемки работ от 13.05.2019, суд приходит к выводу, что фактически по данному договору услуги оказаны лишь на стадии подготовки документов для обжалования вынесенного Комитетом постановления о привлечении к административной ответственности и рассмотрения дела в арбитражном суде.

Договор датирован 18.01.2019; согласно п. 1.1 Договора 1 Исполнитель обязался оказать комплекс работ/услуг, связанных с представлением интересов Общества в Комитете при составлении протокола об административном правонарушении, а также по ведению дела об административном правонарушении; согласно п. 1.2 Договора 1 Исполнитель обязался представлять интересы Общества во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету договора, со всеми правами, определенными доверенностью; в соответствии с п. 2.1.2 Договора 1 Общество было обязано выдать исполнителю доверенность; в силу ст. 780 ГК РФ Исполнитель должен был оказать услуги лично.

Как следует из Акта сдачи-приемки работ, Исполнитель выполнил следующие действия:

- 18.01.2019 – правовой анализ представленных документов и устная консультация;

- 06.02.2019 – ознакомление Общества с протоколом №1258/19 об административном правонарушении, разъяснение правовой позиции;

- 14.02.2019 - ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в Комитете;

- 21.02.2019 - разъяснение Обществу содержания постановления от 15.02.2019 о назначении административного наказания.

Между тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что на 18.01.2019 в распоряжении Общества имелось лишь уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (один лист, три абзаца).

06.02.2019 Исполнитель не мог ознакомить Общество с протоколом об административном правонарушении, поскольку копия протокола поступила в адрес Общества лишь 07.02.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 04.02.2019 № 1 (строка 14) и сведениями с официального сайта организации почтовой связи. Кроме того, копия протокола была получена самим Обществом.

Согласно Акту сдачи-приемки работ Исполнитель Обществу оказал услугу по разъяснению правовой позиции, однако доказательства этого в материалах дела отсутствуют, Общество не принимало участия ни в составлении протокола, ни в рассмотрении дела, не заявляло никаких доводов, возражений и ходатайств, никак не выражало свое отношение к решениям и действиям Комитета по привлечению его к административной ответственности.

14.02.2019 с материалами дела в Комитете знакомилась защитник Пичугина Т.Н. При этом как таковое ознакомление нельзя считать юридической услугой. Это техническое действие, не требующее специального образования.

21.02.2019 в Общество поступила копия постановления по делу об административном правонарушении. Какие именно его положения были непонятны Обществу и нуждались в разъяснении, какие разъяснения были даны и т.д. не конкретизировано и документально не обосновано.

Следует отметить, что защитник Пичугина Т.Н. действовала на основании доверенности №4, которая была выдана самим Обществом 09.01.2019, сроком на три года. В ее полномочия входило как досудебное, так и судебное представительство.

Таким образом, Пичугина Т.Н. была уполномочена на защиту интересов Общества задолго до даты, которая фигурирует в качестве даты заключения Договора 1 на оказание юридических услуг. Доверенность была выдана ей самим Обществом, а не Исполнителем по Договору 1 - ООО «ЭВРИКАр».

Доказательств ознакомления с материалами дела об административном правонарушении в Комитете (листа ознакомления) в материалы дела не представлено.

Согласно п.п. 1.2, 2.1.2 Договора 1 Исполнитель должен был представлять интересы Общества во всех органах и организациях на основании выданной последним доверенности.

Однако в ходе производства по делу об административном правонарушении ООО «ЭВРИКАр» не обращалось в Комитет и не являлось в Комитет для представления интересов Общества (в том числе, не участвовало в составлении протокола и рассмотрении дела), не предъявляло доверенность от Общества.

Как указано выше, интересы Общества представляла защитник Пичугина Т.Н., которая имела доверенность непосредственно от Общества, выданную еще 09.01.2019, то есть до заключения договора с ООО «ЭВРИКАр».

Тот факт, что еще с 09.01.2019 у Общества имелся собственный полномочный представитель в лице Пичугиной Т.Н., в совокупности с отсутствием документально подтвержденных доказательств представления интересов Общества ООО «ЭВРИКАр» (доверенность, участие в процессуальных действиях, ознакомление с материалами дела, и т.д.), свидетельствует о том, что ООО «ЭВРИКАр» фактически не оказывало Обществу юридические услуги в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Комитет добавил, что в целом в ходе производства по делу об административном правонарушении Общество вело себя «пассивно»: в процессуальных действиях не участвовало, доводов и ходатайств не заявляло, несогласия с решениями и действиями Комитета не выражало. Из этого следует, что даже если между Обществом и Исполнителем и имелись отношения в рамках Договора 1, то Исполнитель фактически не осуществлял защиту Общества на указанной выше стадии.

Следовательно, вопреки представленным Обществом документам, ООО «ЭВРИКАр» не оказывало Обществу юридические услуги в ходе производства по делу об административном правонарушении и, следовательно, у Общества не возникли убытки, связанные с ведением дела в Комитете.

В отношении оказания юридических услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде (заявление Общества об оспаривании постановления Комитета) суд считает, что понесенные Обществом расходы не являются убытками истца применительно к статье 15 ГК РФ, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела (№А56-23115/2019), по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 АПК РФ.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Как следует из Акта сдачи-приемки работ, Исполнитель выполнил следующие действия:

- 22.02.2019 - 28.02.2019 - подготовка и подача в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления;

- 12.03.2019 - ознакомление Общества с материалами арбитражного дела, разъяснение содержания документов;

- 12.03.2019 - подготовка и направление в арбитражный суд, Комитет ходатайства;

- 11.03.2019 - 18.03.2019 - подготовка проекта решения суда, ходатайства;

- 19.03.2019 - подача в арбитражный суд ходатайства;

- 17.04.2019 - подготовка возражений на отзыв Комитета;

- 18.04.2019 – направление в Комитет, подача в арбитражный суд возражений на отзыв Комитета;

-06.05.2019 - ознакомление Общества с решением по делу и его разъяснение.

Между тем, из материалов дела следует, что заявление об оспаривании постановления и ходатайства подписаны генеральным директором Общества.

Доверенности, выданной Обществом Исполнителю, в материалы дела не представлено.

Дело №А56-23115/2019 (код доступа 361050) рассматривалось в упрощенном порядке без вызова сторон, судебные заседания не проводились.

Ознакомиться с материалами арбитражного дела Общество вполне могло самостоятельно, поскольку располагало кодом доступа.

Стоит заметить, что по состоянию на 12.03.2019 (эта дата ознакомления фигурирует в Акте сдачи-приемки работ) в материалах дела находились лишь документы, которые и так имелись в распоряжении Общества (определение о принятии к производству) либо исходили от самого Общества (заявление об оспаривании постановления и два ходатайства). Никаких других документов на тот момент в деле не имелось. Отзыв Комитета поступил в дело лишь 27.03.2019.

Ознакомиться с решением по делу Общество вполне могло самостоятельно, поскольку решение было опубликовано в системе «Мой арбитр», а также выслано в адрес Общества почтой. Какие именно его положения были непонятны Обществу и нуждались в разъяснении, какие разъяснения были даны и т.д. не конкретизировано и документально не обосновано.

Доказательств участия ООО «ЭВРИКАр» в составлении и направлении в суд заявления об оспаривании постановления и ходатайств, а также возражений на отзыв не представлено.

Таким образом, совокупность имеющихся документов и выявленные несоответствия между ними свидетельствуют о том, что ООО «ЭВРИКАр» не оказывало Обществу юридические услуги при рассмотрении дела в суде и, следовательно, у Общества не возникли убытки, связанные с ведением дела в суде.

Кроме того, согласно пункту 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

На основании изложенного, заявленные требования в части взыскания убытков, связанных с несением судебных расходов при рассмотрении арбитражным судом дела №А56-23115/2019, также могут быть оставлены без рассмотрения.

Таким образом, относимых, допустимых и достоверных доказательств несения истцом убытков, их объема не представлено. Размер заявленных убытков не соразмерен категории и сложности дела, факт оказания услуг и их объем истцом не подтвержден.

Кроме того, действия истца по привлечению в дело представителя должны быть направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, абзаца 6 пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О. Смысл нормы статьи 48 Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о квалифицированной юридической помощи предполагает, что исполнитель правовых услуг обладает более высокой юридической квалификацией по предмету спора, чем заказчик услуг. В противном случае правовые последствия заключения не имеющего разумной хозяйственной цели договора оказания юридической помощи не могут распространяться на третьих лиц, в том числе в части возложения на третьих лиц обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, компенсация расходов на представительство возможна при условии, если действия представителя имеют в своей основе оказание квалифицированной помощи, направленной на совершение действий юридического характера.

В свою очередь, и ООО «ЭВРИКАр» и ООО «ЭВРИКАа» созданы путем реорганизации ООО «ЭВРИКА», входят в состав единого Холдинга «ЭВРИКА» (пункты 95, 98; 75, 81 ЕГРЮЛ соответственно).

Кроме того, Договор 1 заключен 18.01.2019, заявление ООО «ЭВРИКАа» об оспаривании постановления Комитета от 15.02.2019 о назначении административного наказания поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.02.2019, решение вынесено судом 24.04.2019, в то время как оплата по Договору 1 произведена лишь 10.10.2019.

Вышеизложенное свидетельствует о заключении договора оказания юридических услуг без цели создания соответствующих правовых последствий, что в силу противоречия статьям 166, 170 ГК РФ влечет недействительность данных договоров.

Поскольку требования заявителя о взыскании 50 000 руб. убытков судом не удовлетворены, то не подлежит взысканию и сумма, оплаченная Обществом по Договору 2 по взысканию убытков.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Платежным поручением от 02.12.2019 № 349 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2400 руб., расходы по которой, в связи с отказом в иске, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.