Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А07-17143/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17143/2022
г. Уфа
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2023 Полный текст решения изготовлен 22.02.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи

Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гумировой Р.Р., рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Интра» (ИНН <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Сервисная компания Интра», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Снэма-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Снэма-Сервис», ответчик) о взыскании пени по договору № 72-П от 01.07.2021 в размере 591 454 руб. 54 коп., пени по дополнительному соглашению № 1 от 19.08.2021 в размере 662 208 руб. 44 коп., пени по дополнительному соглашению № 2 от 08.12.2021 в размере 1 261 125 руб. 66 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – ФИО1, по доверенности № 561 от 29.12.2022; от ответчика – не явились, извещены;

Общество «Сервисная компания Интра» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Снэма-Сервис» о взыскании 4 635 050 руб. 24 коп. долга, 588 047 руб. 64 коп. пени, пени с 18.05.2022 по день фактической оплаты.

Определением от 23.07.2022 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик указал, что неустойка, подлежащая взысканию за счет ответчика, может быть взыскана только за период по 31.03.2022, неустойка за период с 01.04.2022 начислению и оплате не подлежит.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать пени по договору № 72-П от 01.07.2021 в размере

591 454 руб. 54 коп., пени по дополнительному соглашению № 1 от 19.08.2021 в размере 662 208 руб. 44 коп., пени по дополнительному соглашению № 2 от 08.12.2021 в размере 1 261 125 руб. 66 коп., сумму основного долга просил не


взыскивать в связи с оплатой ответчиком. В доказательство оплаты суммы долга представил в материалы дела акты взаимозачета № 376 от 31.10.2021 на сумму 1 710 004,80 руб., № 413 от 30.11.2021 на сумму 582 778,56 руб., № 119 от 11.04.2022 на сумму 1 438 400,88 руб., платежные поручения № 4347 от 17.12.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 4619 от 29.12.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 4738 от 30.12.2021 на сумму 2 500 000 руб., № 89 от 17.01.2022 на сумму 6 000 000 руб., № 449 от 01.02.2022 на сумму 1 500 000 руб., № 986 от 04.03.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 1416 от 05.04.2022 на сумму 3 000 000 руб., № 2347 от 03.06.2022 на сумму 4 635 050,24 руб., № 3446 от 05.08.2022 на сумму 1 000 000 руб. № 3568 от 30.08.2022 на сумму 6 000 000 руб., № 4166 от 16.09.2022 на сумму 5 945 607,92 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Снэма-Сервис» (подрядчик) и обществом «Сервисная компания Интра» (субподрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2021 № П-72 на выполнение комплекса работ по чистке резервуара Р-1578 ООО «ЛУКОЙЛ- Нижегероднефтеоргсинтез» (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика собственными силами выполнить работы по чистке резервуара Р-1578 ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (далее по тексту- работы), указанные в приложении № 1, в соответствии техническим заданием (Приложение № 7), а подрядчик обязуется принять и оплатить эти работы. Объем работ определяется заказами ТОРО, при этом технологические карты могут быть приложены к соответствующим заказам.

В соответствии с п. 5.2. договора в редакции п. 4 дополнительного соглашения № 1 к Договору от 19.08.2021 сроки выполнения работ:

- начало - 20.08.2021; - окончание - 30.11.2021.

Согласно условиям договора и п. 1 Соглашения истцом выполнены работы по чистке резервуара Р-1578 ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегероднефтеоргсинтез», а также дополнительные работы по гидродинамической очистке резервуара Р-12 ТСП ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегероднефтеоргсинтез».

Стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 19.08.2021 и дополнительного соглашения № 2 от 08.12.2021 общая стоимость работ по договору составила 37 311 829 руб. 04 коп.

Работы истцом выполнены в установленные сроки в полном объеме надлежащим образом, при отсутствии замечаний со стороны ответчика, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2021, от 30.11.2021, от 11.04.2022, справками по форме КС-3 от 31.10.2021, о стоимости выполненных работ на сумму 17 100 053 руб. 77 коп., КС-3 от 30.11.2021 о стоимости дополнительных работ, которая составляет 5 827 875 руб. 60 коп., КС-3 от 11.04.2022 о стоимости дополнительных работ, которая составляет 14 384 008 руб. 80 коп.


В соответствии с п. 6.2. договора оплата за выполненные работы производится ежемесячно по факту объёма выполнения работ по договору на 50 (пятидесятый) календарный день с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (приложение № 2) на основании выставленной счет-фактуры.

Истец указал, что ответчиком работы по актам КС-2 от 31.10.2021, КС-3 от 31.102021 оплачены в полном объеме, дополнительные работы по актам КС-2 от 30.11.2021, КС-3 от 30.11.2021 оплачены частично на общую сумму 1 192 735 руб. 36 коп.

Общество «Сервисная компания Интра» указало, что дополнительные работы, выполненные истцом по актам КС-2, КС-3 от 11.04.2022 не оплачены, при этом срок оплаты по ним возникнет только 31.05.2022.

В соответствие с п. 6.5. подрядчик удерживает с субподрядчика 10% от стоимости выполненных работ за оказанные субподрядные услуг, в том числе НДС. Стороны ежемесячно подписывают двусторонние акты по факту оказания субподрядных услуг одновременно с подписанием форм № КС-2, № КС-3.

Стоимость субподрядных услуг удерживается с субподрядчика ежемесячно при расчетах за выполненные работы, что подтверждается актами № 2938 от 30.11.2021, № 2446 от 31.10.2021, а также актами взаимозачета № 378 от 31.10.2021, № 413 от 30.11.2021.

Таким образом, по расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила 4 635 050 руб. 24 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Снэма-Сервис» обязательств по оплате выполненных работ, общество «Сервисная компания Интра» направило в его адрес претензию от 12.01.2022 исх. № 14 (т. 1, л.д. 13) с требованием оплатить долга, а впоследствии обратилось с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Кроме долга за выполненные работы по договору № 72-П от 01.07.2021, дополнительному соглашению № 1 от 19.08.2021, просил взыскать долг по дополнительному соглашению № 2 от 08.12.2021.

Согласно дополнительного соглашения № 2 от 08.12.2021 к договору истец обязался выполнить работы по гидравлической очистке резервуара З-1561 ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» на общую сумму 14 384 008 руб. 80 коп.

Работы истцом выполнены в установленные сроки в полном объеме надлежащим образом, при отсутствии замечаний со стороны ответчика, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ по форме КС-2 от 11.04.2022 и справкой по форме КС-3 от 11.04.2022 на общую сумму 14 384 008 руб. 80 коп.

Проанализировав условия договора от 01.07.2021 № П-72, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.


Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор № 72-П от 01.07.2021, дополнительные соглашения № 1 от 19.08.2021, № 2 от 08.12.2021 к договору, акты КС – 2, КС – 3, отзыв ответчика, суд установил факт заключения сторонами договора подряда на выполнение работ, факт выполнения обществом «Сервисная компания Интра» в рамках данного договора работ, факт принятия указанных работ обществом «Снэма-Сервис», возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения.

По данным истца, задолженность общества «Снэма-Сервис» по оплате работ составила в общей сумме 12 945 607 руб. 95 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать пени по договору № 72-П от 01.07.2021 в размере

591 454 руб. 54 коп., пени по дополнительному соглашению № 1 от 19.08.2021 в размере 662 208 руб. 44 коп., пени по дополнительному соглашению № 2 от 08.12.2021 в размере 1 261 125 руб. 66 коп., сумму основного долга просил не взыскивать в связи с оплатой ответчиком. В доказательство оплаты суммы долга представил в материалы дела акты взаимозачета № 376 от 31.10.2021 на сумму 1 710 004,80 руб., № 413 от 30.11.2021 на сумму 582 778,56 руб., № 119 от 11.04.2022 на сумму 1 438 400,88 руб., платежные поручения № 4347 от 17.12.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 4619 от 29.12.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 4738 от 30.12.2021 на сумму 2 500 000 руб., № 89 от 17.01.2022 на сумму 6 000 000 руб., № 449 от 01.02.2022 на сумму 1 500 000 руб., № 986 от 04.03.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 1416 от 05.04.2022 на сумму 3 000 000 руб., № 2347 от 03.06.2022 на сумму 4 635 050,24 руб., № 3446 от 05.08.2022 на сумму 1 000 000 руб. № 3568 от 30.08.2022 на сумму 6 000 000 руб., № 4166 от 16.09.2022 на сумму 5 945 607,92 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Таким образом, долг обществом «Снэма-Сервис» погашен.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате работ исполнены за пределами срока установленного договора, истцом заявлено требование о взыскании пени по договору № 72-П от 01.07.2021 в размере 591 454 руб. 54 коп., пени по дополнительному соглашению № 1 от 19.08.2021 в размере 662 208 руб. 44 коп., пени по дополнительному соглашению № 2 от 08.12.2021 в размере 1 261 125 руб. 66 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может


обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 12.2. договора за нарушения сроков оплаты выполненных работ Субподрядчик вправе потребовать с Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств также правомерно.

Согласно расчету истца размер пени по договору № 72-П от 01.07.2021 составил 591 454 руб. 54 коп. за период с 21.12.2021 по 04.04.2022, по дополнительному соглашению № 1 от 19.08.2021 составил 662 208 руб. 44 коп. за период с 21.01.2022 по 02.06.2022, по дополнительному соглашению № 2 от 08.12.2021 составил 1 261 125 руб. 66 коп. за период с 31.05.2022 по 15.09.2022.

Расчет неустойки по дополнительному соглашению № 2 от 08.12.2021 судом проверен, признан верным.

Расчет неустойки по договору № 72-П от 01.07.2021, по дополнительному соглашению № 1 от 19.08.2021, судом проверен, признан неверным, поскольку истцом при расчете не учтен мораторий на банкротство, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, в течение которого проценты, неустойки не начисляются (ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6


месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, с 01.04.2022.

Поскольку в период действия моратория начисление неустойки по договору № 72-П от 01.07.2021 за период с 01.04.2022 по 04.04.2022, по дополнительному соглашению № 1 от 19.08.2021 за период с 01.04.2022 по 02.06.2022 неправомерно, в данной части в удовлетворении требований истцу отказано.

По расчету суда размер неустойки за период по договору № 72-П от 01.07.2021 за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 составил 581 894 руб. 37 коп., по дополнительному соглашению № 1 от 19.08.2021 за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 составил 367 150 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению по договору № 72-П от 01.07.2021 в размере 581 894 руб. 37 коп., по дополнительному соглашению № 1 от 19.08.2021 в размере 367 150 руб. 49 коп., пени по дополнительному соглашению № 2 от 08.12.2021 в размере 1 261 125 руб. 66 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки возразил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) если


должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки


последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик не представил.

Судом не установлено, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, размера предусмотренной договором неустойки обычно применяемым в деловой практике (0,1 % от несвоевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки).

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ходатайство о снижении неустойки судом отклонено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина с учетом принятого уменьшения исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снэма-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Интра» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании пени по договору № 72-П от 01.07.2021 в размере 581 894 руб. 37 коп., пени по дополнительному соглашению № 1 от 19.08.2021 в размере 367 150 руб. 49 коп., пени по дополнительному соглашению № 2 от 08.12.2021 в размере 1 261 125 руб. 66 коп., 31 265 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Интра» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета


государственную пошлину в размере 13 541 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.05.2022 № 4274.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова