Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А46-6839/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6839/2024
26 сентября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорошем Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Детская городская поликлиника № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилья в размере 328 288 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ЗАО «УК «Левобережье», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Детская городская поликлиника № 4» (далее – Учреждение) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилья в размере 441 285 руб. 97 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) мотивированы неоплатой услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в части нежилых помещений № 1П и № 5П, расположенных по адресу: <...>.

Определением суда в составе судьи Ивановой И.А. от 22.04.2024 указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в указал, что Учреждение ведет финансовую деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем оплату может производить только на основании заключенного договора с управляющей организацией. При расчете задолженности истцом не учтены денежные средства, внесенные за декабрь 2022 года, а также январь – март 2024 года.

В целях выяснения дополнительных обстоятельств спора определением от 17.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дополнениях Учреждение настаивало на необходимости заключения индивидуального договора с управляющей организацией, указало, что фактически площадь, занимаемая ответчиком в многоквартирном доме (далее – МКД) № 106 по ул. 12 Декабря в г. Омск, меньше, чем установлена управляющей организацией.

В судебном заседании 12.09.2024 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.12.2022 по 31.03.2023 в размере 328 288 руб. 91 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

МКД № 106 по ул. 12 Декабря в г. Омске находится на обслуживании Общества на основании договора управления многоквартирным домом № 133/1 от 01.04.2015.

В указанном доме Учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения № 1П с кадастровым номером 55:36:000000:136924 и № 5П с кадастровым номером 55:36:000000:136927 площадью 720,1 кв.м и 458,6 кв.м. соответственно.

Данное обстоятельство подтверждено, в том числе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А46-2417/2023.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом у Учреждения образовалась задолженность за содержание и ремонт нежилого помещения за период с 01.12.2022 по 31.03.2023 в размере 441 285 руб. 97 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил претензию № 37-и от 13.03.2024 в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку при предъявлении требований ЗАО «Левобережье» не были учтены платежи, поступившие от Учреждения на основании платежных поручений № 1104 от 29.12.2022 на сумму 16 380 руб., № 209 от 04.04.2024 на сумму 20 832 руб. 95 коп., № 210 от 04.04.2024 на сумму 13 269 руб. 44 коп., № 206 от 04.04.2024 на сумму 18 272 руб., № 59 коп., № 205 от 04.04.2024 на сумму 11 639 руб. 63 коп., № 207 от 04.04.2024 на сумму 12 686 руб. 19 коп., № 208 от 04.04.2024 на сумму 19 917 руб. 26 коп., истец произвел перерасчет суммы задолженности, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.12.2022 по 31.03.2023 в размере 328 288 руб. 91 коп.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1 - 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путём составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

То обстоятельство, что Общество в период с 01.12.2022 по 31.03.2024 (включительно) являлось управляющей организацией и оказывало соответствующие услуги в указанном выше МКД, ответчиком не оспаривается.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.98 № 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема их фактического использования. При этом отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника помещения от участия в таких расходах.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком в форме единого письменного документа также не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых в его жилом помещении и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений лица, выполняющего функции управляющей организации.

Данный подход соответствует разъяснениям, издлженным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Ответчиком в качестве возражений против удовлетворения иска заявлено об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с положениями статей 296, 298 ГК РФ собственник, передав лицу во владение имущество на ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно статье 305 ГК РФ права собственника по защите принадлежащего ему имущества принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в том числе на праве оперативного управления.

По смыслу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением положений Закона № 44-ФЗ, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Верховным Судом Российской Федерации, выработаны правовые позиции в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в пункте 24 которого дано разъяснение, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действии по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ)

При таких обстоятельствах, вопреки позиции ответчика, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома возникает у собственника в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Кроме того, положения жилищного законодательства не предполагают возможности заключения договоров управления с собственниками жилых и нежилых помещений на разных условиях, за исключением случаев, когда такие различия утверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В материалы дела представлен договор управления, заключённый с собственниками помещений, действие которого распространяется и на ответчика.

Данный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, информация об ином в материалах настоящего дела отсутствует.

Доказательств заключения муниципальных контрактов на обслуживание спорного помещения с иными управляющими компаниями в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик должен был вносить плату за содержание и ремонт нежилого помещения в силу положений гражданского и жилищного законодательства и договора управления многоквартирным домом.

Тарифы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установлены в соответствии с нормами действующего законодательства, а также условиями договора, при этом не оспорены Учреждением.

Доводы о наличии несоответствия в занимаемых площадях суд отклоняет в связи с тем, что согласно мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А46-2417/2023, указанная ошибка была допущена в отношении помещения № 2П с кадастровым номером 55:36:140105:1061, в то время как рассматриваемые требования заявлены в отношении помещений № 1П с кадастровым номером 55:36:000000:136924 и № 5П с кадастровым номером 55:36:000000:136927 площадью 720,1 кв.м и 458,6 кв.м. соответственно.

Таким образом, суд считает, что расчет исковых требований произведен истцом исходя из действовавших в спорный период тарифов, а также фактической площади находящегося в собственности ответчика нежилого помещения, что свидетельствует о его правильности.

Необходимо отметить, что внесенные на основании ранее указанных платежных поручений денежные средства учтены ЗАО «УК «Левобережье» при уточнении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в котором нежилое помещение принадлежит Учреждению на праве оперативного управления, либо подтверждающих факт выполнения соответствующих работ собственными силами.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При изложенных обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 328 288 руб. 91 коп.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 9 566 руб. (100 %).

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 260 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская поликлиника № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 328 288 руб. 91 коп., а также 9 566 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 260 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.04.2024 № 3197.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

Судья Е.Д. Малявина