Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А51-12353/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12353/2018
г. Владивосток
26 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратюк В.И. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.11.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.11.2012)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 10.11.2017 в размере 100 000 рублей

при участии:

стороны не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 10.11.2017 в размере 100 000 рублей.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводит судебное разбирательство в их отсутствие.

Истец в письменном виде через канцелярию Арбитражного суда приморского края направил ходатайство об уточнении исковых требований, прости суд взыскать сумму основного долга по договору услуг в размере 100 000 рублей.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял указанные уточнения, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц, поскольку заявленные требования основаны на аналогичных фактических обстоятельствах по делу, и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Суд, руководствуясь требованиями статьи 137 АПК РФ, считает возможным завершить предварительное судебное заседание рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 16.10.2018 судом объявлялся перерыв до 09 час 10 мин. 23.10.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Исследовав материалы дела, суд установил.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по договору на оказание услуг от 10.11.2017.

Ответчик отношение к исковым требованиям не выразил, письменный отзыв не представил.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) заключен договор от 10.11.2017, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель обязуется в установленный срок по заданию заказчика своими силами и средствами оказать услуги по перевозке жидких опасных грузов (далее - груз) автомобилем марки MITSUBISHI гос.номер В955СК, а заказчик обязуется оплатить за них обусловленную договором цену.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Стоимость услуг по договору составляет 200 000 рублей в месяц. Оплата осуществляется на основании актов оказанных услуг и счетов, выставляемых исполнителем, два раза в месяц (каждые пятнадцать дней текущего месяца). Расчеты производятся в течение 10 дней после получения счета и акта оказанных услуг.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказал услуги, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, которые содержат оттиск печати ответчика.

Истец направил в адрес ответчика счета на оплату.

Поскольку в установленный договором срок оплата на расчетный счет истца не поступила, последний направил ответчику досудебную претензию.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора оказания услуг и регулируются главами 23, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт, объем и качество оказания услуг по договору ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств (акты о приемке выполненных работ, путевые листы, электронная переписка между сторонами), судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела услуги по договору оплачены не в полном объеме.

Доказательств того, что истец соответствующие услуги и работы не выполнял, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 100 000 рублей

В силу статей 8, 9, 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основана ее позиция, при этом каждая сторона имеет равные процессуальные права и обязанности (в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств) и должна добросовестно пользоваться ими; риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несет каждая из сторон судебного спора.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате оказанных услуг или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности, причины возникновения задолженности, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на ответчика. Поскольку истцу судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Новосибирской области, города Татарск, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на оказание услуг от 10.11.2017 в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.В.Шипунова