Постановление от 10 марта 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 марта 2020 года

Дело №

А56-39783/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 10.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Каскад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А56-39783/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 в отношении акционерного общества «ГлавПетербургСтрой», адрес: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 17, лит. Ч, пом.12Н/1В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 30.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Каскад», адрес; 198329, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 12, оф. 16А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СК-Каскад»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 4 479 841,20 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе «СК-Каскад» просит отменить определение от 17.05.2019 и постановление от 15.10.2019, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не полностью выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, и сделали ошибочный вывод об отсутствии у Общества задолженности перед ООО «СК?Каскад».

ООО «СК-Каскад» указывает, что конкурсный управляющий ФИО2 в судебном порядке истребовал у бывшего руководителя Общества документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, таким образом, располагает документами, подтверждающими наличие задолженности, однако при рассмотрении настоящего обособленного спора фактически противодействовал включению требования в Реестр, чему суды первой и апелляционной инстанций не придали должного значения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО «СК-Каскад» сослалось на следующие обстоятельства.

Общество (арендатор) 19.06.2015 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнвест» (далее – ООО «РСИ»; по договору – арендодатель) договор аренды техники № 19/06-15, в соответствии с которым арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору строительную технику с экипажем и горюче-смазочными материалами, указанную в приложении 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора техника передается на основании подписанных уполномоченным лицом заявок, направляемых арендодателю посредством факса. В заявке указывается адрес объекта, сроки выполнения работ и оказываемые услуги. В случае согласования заявки арендодатель подписывает ее и направляет арендатору факсом.

Согласно пункту 2.1.4 договора арендодатель обязан предоставлять первичную документацию: акт оказанных услуг, заверенные печатью копии сменных рапортов, счет-фактуру, счет, справку ЭСМ-7 за каждые 14 календарных дней; арендатор обязан ежедневно подписывать сменные рапорты, подтверждая тем самым факт использования техники в соответствии с заявкой (пункт 2.2.4 договора).

В силу пункта 3.1 договора прием-передача техники подлежит оформлению актом приема-передачи техники и актом возврата техники по форме, указанной в приложения 2 и 3 к договору.

Размер арендной платы и стоимость предоставленных услуг определяется в соответствии с приложением 1 к договору в зависимости от вида техники и фактически отработанного времени (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по договору производится на основании счетов, выставленных арендодателем, с приложением актов выполненных работ, в течение 5 дней с получения счета. Акт выполненных работ составляется на основании сменного рапорта машиниста, подписанного арендатором и скрепленного его печатью (приложение 4 к договору).

В соответствии с пунктом 6.1. договор действует до 31.12.2015 и подлежит пролонгации на основании дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 № 4 срок действия договора продлен до 31.12.2016.

В соответствии с соглашением об уступке права требования (цессии) от 06.09.2016 ООО «РСИ» (цедент) передало ООО «СК-Каскад» (цессионарию) право требования к Обществу по договору от 19.06.2015 № 19/06-15.

Согласно пункту 1.3 соглашения размер уступаемого права на дату заключения соглашения составляет 5 463 727,6 руб. основного долга.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 соглашения стоимость уступленного права составляет 5 463 727,6 руб.; оплата производится зачетом требования цессионария к цеденту по договору от 27.05.2016 № 13-05/2016.

Передача документов в обоснование уступленного права осуществляется на основании двустороннего акта (пункт 2.1 соглашения).

ООО «СК-Каскад» представило копии договора аренды техники от 19.06.2015 № 19/06-15 с приложениями к нему, а также копии дополнительных соглашений № 1- 6, в соответствии с которыми стороны изменяли приложение 1 к договору (перечень техники, передаваемой в аренду), копию акта приема-передачи техники от 14.01.2016, согласно которому ООО «РСИ» передало, а Общество приняло технику (3 единицы); копии соглашения об уступке права требования (цессии) от 06.09.2016 и уведомления ООО «РСИ» от 31.12.2017 о состоявшейся уступке прав требования, копию акта сверки расчетов за 2016 год, подписанного Обществом и ООО «СК-Каскад».

Определением суда первой инстанции от 07.02.2019 судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 15.11.2018; впоследствии рассмотрение требования по ходатайству ООО «СК-Каскад» отложено на 11.04.2019 для предоставления дополнительных доказательств.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда первой инстанции о том, что ООО «СК-Каскад» не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 15.10.2019 оставил определение суда первой инстанции от 17.05.2019 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 указанной статьи требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В подтверждение заявленного требования ООО «СК-Каскад» представило копии договора аренды техники от 19.06.2015 № 19/06-15 с приложениями к нему, а также копии дополнительных соглашений № 1- 6, в соответствии с которыми стороны изменяли приложение 1 к договору (перечень техники, передаваемой в аренду), копию акта приема-передачи техники от 14.01.2016, согласно которому ООО «РСИ» передало, а Общество приняло технику (3 единицы); копии соглашения об уступке права требования (цессии) от 06.09.2016 и уведомления ООО «РСИ» от 31.12.2017 о состоявшейся уступке прав требования, копию акта сверки расчетов за 2016 год, подписанного Обществом и ООО «СК-Каскад».

Следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору аренды техники от 19.06.2015 № 19/06-15, суд первой инстанции не признал перечисленные доказательства достаточными для подтверждения обоснованности заявленного требования, в связи с чем по ходатайству ООО «СК-Каскад» отложил судебное заседание по рассмотрению требования на 11.04.2019 для предоставления дополнительных доказательств.

Так как ООО «СК-Каскад» не представило такие доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, в связи с чем определением от 17.05.2019 отказал в удовлетворении заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащийся в кассационной жалобе ООО «СК-Каскад» довод о том, что конкурсный управляющий ФИО2 располагает документами, подтверждающими наличие задолженности, однако при рассмотрении настоящего обособленного спора фактически противодействовал включению требования в Реестр, чему суды первой и апелляционной инстанций не придали должного значения, не принимается.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 26 Постановления № 35, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, бремя представления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, возлагается на заявителя.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А56-39783/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Каскад» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова