Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А56-29422/2023

5181/2023-319081(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29422/2023
03 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (194044, г. Санкт- Петербург, Пироговская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ХОМ СТРОЙ ПЛЮС» (115191, <...>, этаж 1, помещение 02, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2020, ИНН: <***>)

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.01.2023); ФИО2 (доверенность от 25.08.2022)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХОМ СТРОЙ ПЛЮС» (далее – ООО «ХОМ СТРОЙ ПЛЮС») о взыскании 60874 руб. 64 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, из которых: по договору от 15.02.2022 № ЛД-77-1185/22 - 41396 руб. 05 коп., по договору от 10.08.2021 № ЛД-77-4467/21 - 19478 руб. 59 коп.; и 204632 руб. 36 коп. неустойки, из которых: по договору от 14.01.2022 № ЛД-77-0077/22 - 200480 руб. 39 коп., по договору от 15.02.2022 № ЛД-77- 1185/22 - 2111 руб. 19 коп., по договору от 15.02.2022 № ЛД-77-1186/22 - 1047 руб. 37 коп., по договору от 10.08.2021 № ЛД-77-4467/21 - 993 руб. 41 коп., с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований).

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по


адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Как следует из конверта и информации, размещенной на сайте Почты России, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «ХОМ СТРОЙ ПЛЮС» (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга) от 14.01.2022 № ЛД-77-0077/22, от 15.02.2022 № ЛД-77-1185/22, от 15.02.2022 № ЛД-77-1186/22, от 10.08.2021 № ЛД-77-4467/21.

Неотъемлемой частью договоров лизинга являются условия договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021 (далее - условия) (пункт 2 договоров лизинга).

Согласно пункту 1.1 - 1.3 договоров лизинга лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

На основании пункта 3 договоров лизинга за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

На основании пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

ООО «ХОМ СТРОЙ ПЛЮС» нарушало свои обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются к правоотношениям сторон по договору лизинга, арендатор обязан своевременно вносить арендую плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды, при этом в силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, как один из способов обеспечения исполнения обязательств.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, ООО «ХОМ СТРОЙ ПЛЮС» свои обязательства по внесению лизинговых платежей выполняло ненадлежащим образом.

Арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам, неустойки соответствуют статьям 10, 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», статьям 307, 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора лизинга, подтверждены материалами дела.


Сумма задолженности и размер неустоек ответчиком не оспорен, доказательства перечисления истцу данных сумм на момент рассмотрения дела в суде ответчик суду не представил.

При таком положении имущественные требования истца следует удовлетворить.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОМ СТРОЙ ПЛЮС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2020, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>) 60874 руб. 64 коп. задолженности и 204632 руб. 36 коп. неустойки по состоянию на 19.07.2023 с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 8310 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» из федерального бюджета 17789 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.03.2023 № 13674.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:00:00

Кому выдана Рагузина Полина Николаевна