Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А70-9366/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9366/2018
г.

Тюмень
30 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Тюменнефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.05.1996, адрес: 625000, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.10.2004, адрес: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) о взыскании 1 239 919 рублей 81 копейки,

при участии:

от истца: ФИО1 на  основании доверенности от 01.01.2018 № 13;     

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Акционерное общество «Тюменнефтегаз» (далее – АО «Тюменнефтегаз», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» (далее – ООО  «Ямалстрой», ответчик) о взыскании 1 239 919 рублей 81 копейки стоимости неоплаченных материалов.

Требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости материалов для выполнения работ по договору подряда от 11.12.2015 № ТНГ342-15.

Истец не возражал против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением от 10.07.2018.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения дела по существу после завершения предварительного судебного заседания ответчик не представил.

Отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке ответчик не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении №№ 62505224067599, 62505224067582, 62505224067575. Уведомление № 62505224067575 вернулось в суд.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 11.12.2015 между ОАО «Тюменнефтегаз»  (после переименования – АО «Тюменнефтегаз», заказчик) и ООО «Ямалстрой» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Приемо-сдаточный пункт «Заполярное» № ТНГ342-15 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 4.3. договора, подрядчик оплачивает заказчику стоимость материалов поставки заказчика для выполнения работ по данному договору в течение 30 дней путем взаимозачета выполненных объемов работ. Взаимозачет стоимости материалов заказчика производится на основании счета-фактуры заказчика на реализованные материалы и счета-фактуры подрядчика, составленной в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 (Приложение № 15 к договору) и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (Приложение № 16 к договору), на сумму предъявленных подрядчиком материалов поставки заказчика с составлением письма-уведомления о зачете задолженности.

Согласно пункту 9.2. договора заказчик поставляет материалы по договору поставки и предоставляет оборудование, в соответствии с разделительной ведомостью поставки товарно-материальных ценностей, и несет ответственность за качество и сроки доставки поставленных материалов и предоставленного оборудования. Доставка осуществляется на склады, указанные заказчиком, либо на ближайшие к строительной площадке железнодорожные станции (на усмотрение заказчика). Подрядчик в счет договорной стоимости осуществляет транспортировку указанных материалов и оборудования со склада заказчика до строительной площадки.

По утверждению истца, в период с 30.03.2017 по 29.04.2017 подрядчиком были получены товарно-материальные ценности, объем и стоимость которых отражены в следующих документах:

- счет-фактура № ТНГ_17-248 от 30.03.2017 и товарная накладная от 30.03.2017 № 127 и товарной накладной от 31.03.2017 № 135;

- счет-фактура № ТНГ_17-249 от 31.03.2017 и товарная накладная от 31.03.2017 № 135 и товарной накладной от 31.03.2017 № 142;

- счет-фактура № ТНГ_17-250 от 31.03.2017 и товарная накладная от 31.03.2017 № 142;

- счет-фактура № ТНГ_ 17-348 от 21.04.2017 и товарная накладная от 21.04.2017 № 212;

- счет-фактура № ТНГ_ 17-430 от 29.04.2017 и товарная накладная от 29.04.2017 № 270;

- счет-фактура № ТНГ_ 17-441 от 29.04.2017 и товарная накладная от 29.04.2017 № 269.

Вышеуказанные документы оформлены надлежащим образом, товарные накладные по форме ТОРГ-12 подписаны уполномоченными лицами подрядчика, что подтверждается доверенностями по форме М-2. Общая стоимость переданных товарно-материальных ценностей по вышеуказанным документам составила 18 748 335 рублей 05 копеек.

21.06.2017 АО «Тюменнефтегаз» в адрес ООО «Ямалстрой» было направлено уведомление о расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктом 34.1. договора подряда с требованием о прекращении работ и возврате ранее переданных товарно-материальных ценностей (от 21.06.2017 № 1328-17).

В нарушение пункта 4.3. договора, подрядчик не оплатил заказчику стоимость материалов поставки для выполнения работ по договору в размере 1 239 919 рублей 81 копейки.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик направил в адрес истца претензию от 19.04.2018 № 0451/18 с требованием оплатить сумму стоимости неоплаченных материалов.

Поскольку ответчик не произвел оплату стоимости неоплаченных материалов, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд полагает, что рассматриваемый договор подряда от 11.12.2015 № ТНГ342-15 является смешанным, содержит элементы договора поставки товара и подряда (в части работ по строительству объекта).  

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки направлен на переход права собственности, на передаваемый товар от поставщика к покупателю.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что истец поставил материалы, в соответствии с условиями договора № ТНГ342-15, что подтверждается подписанными без замечаний счетами-фактурами, товарными накладными, ответчик принял указанные материалы, однако оплату их стоимости в полном объеме не произвел. 

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании стоимости неоплаченных материалов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 1 239 919 рублей 81 копейку.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 399 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2018 № 101103.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 399 рублей 19 копеек на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» в пользу Акционерного общества «Тюменнефтегаз» 1 239 919 рублей 81 копейку стоимости неоплаченных материалов, а также 25 399 рублей 19 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Курындина А.Н.