Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А27-19037/2018

75/2019-39361(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А27-19037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В. судей Буровой А.А. Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний на решение от 13.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 14.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-19037/2018 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (660079, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 119 Д, ОГРН 1025901972470, ИНН 5919420184) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Логачев К.Д.) в заседании участвовали представители:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное


промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний – Девяткина М.С. по доверенности от 15.02.2019;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Денисова Е.А. по доверенности от 19.12.2018, Яричина Т.В. по доверенности от 15.12.2018.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 18.04.2018 № 26 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 13.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286

АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.


Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя (в части присоединенного ФГУП «Кемеровское» ФСИН России) налоговым органом составлен акт и принято решение от 18.04.2018 № 26 об отказе в привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 11 673 015 руб., пени в размере 2 756 490 руб.

Решением от 16.08.204 № 484 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба Предприятия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Основанием принятия Инспекцией решения явились следующие обстоятельства.

Предприятие в проверяемом периоде занималось обеспечением нужд уголовно-исполнительной системы (УИС). Приобретая сырье у следующих организаций (далее – Контрагенты), - ООО «СибОпт Групп» (пшеница, живой скот), у ООО «КМ Плюс» и ООО «Термона» (живой скот), производя его переработку, реализовывало готовую продукцию питания (мука, мясо говядины и свинины) в учреждения системы УИС без начисления НДС в силу положений подпункта 11 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что взаимоотношения Предприятия с Контрагентами носили фиктивный характер.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 56, 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 65, 67, 68 АПК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о подтвержденности материалами дела создания Предприятием формального документооборота с Контрагентами, в отсутствие производственной деятельности заявителя по переработке сырья, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения льготы по НДС в порядке подпункта 11 пункта 3 статьи 149 НК РФ.


Как правомерно указано судами, из анализа указанных нормативных положений следует, что НДС не исчисляется при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) при одновременном соблюдении налогоплательщиками следующих условий: - организации и учреждения должны входить в состав УИС; - товары (работы, услуги) должны быть произведены (выполнены, оказаны) самими организациями и учреждениями, входящими в состав УИС; - товары (работы, услуги) должны быть реализованы внутри УИС. Таким образом, основанием для применения льготы является не только внутрисистемная реализация заявителем товаров (работ, услуг); реализуемая продукция должна быть произведена организациями и учреждениями, применяющими льготу, то есть должна быть непосредственно изготовлена ими, а не приобретена у сторонних поставщиков с целью последующей перепродажи.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства сторон и обоснованно поддержали выводы Инспекции об отсутствии производственной деятельности заявителя по переработке сырья, якобы приобретенного у Контрагентов, при фактическом приобретении уже готовой продукции и ее последующей реализации в учреждения системы УИС.

Судами правомерно приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что Контрагенты являлись «техническими» организациями, единственным покупателем которых был заявитель, которые были созданы с целью их использования в деятельности Предприятия для осуществления транзитного перечисления денежных средств и создания видимости поставок сырья.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили, в том числе из следующего:

- 23.04.2015 заявителем создано обособленное структурное подразделение для производства муки пшеничной из приобретенной у ООО «СибОпт Групп» пшеницы; расположено в арендованном у ООО «Виктория» помещении по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, с. Восточное, ул. Школьная, 1 Б; в то же время совокупностью доказательств (в том числе показаниями собственника арендованного нежилого здания (земельного участка), сведениями регистрирующего органа, анализом табелей рабочего времени работников, принятых заявителем для работы по совместительству, их свидетельскими


показаниями) подтверждено, что регистрация обособленного подразделения была произведена формально, в отсутствие каких-либо договорных отношений, а также реальной деятельности по производству муки;

- из показаний Воробьевой Е.А. (руководитель ООО «Виктория»), в частности, следует, что основным видом деятельности является производство муки; местонахождение - Минусинский р-н, с. Николо-Петровка, ул. Крестьянская, 1А; в 2014 году к ней обратился директор ООО «АгроРеал» Хабаров Е.И. с предложением приобретения муки первого сорта, Хабаровым Е.И. были привезены этикетки Предприятия, которое якобы данную муку производило; также Хабаров Е.И. обратился с просьбой об официальном трудоустройстве от Предприятия работников в количестве 6 человек (Алейников A.M., Баталов Д.В., Доценко Л.В., Кончис Ю.В., Михеева Т.П., Юрочкин П.В.); помол пшеницы для Предприятия производился ООО «Виктория», заявитель муку сам забирал; все документы на производство муки «готовили» в г. Кемерово, она и ее работники их только подписывали и отправляли по электронной почте;

- указанные показания согласуются с показаниями Алейникова A.M. (бухгалтер), Юрочкина П.В. (мастер производственного участка), Михеева Т.П. (кладовщик), Кончиса Ю.В. (выбойщик готовой продукции), которые также сообщили, что являлись работниками Предприятия формально, на мельнице по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, с. Восточное, ул. Школьная, 1Б, никогда не были, фактически производство муки (в том числе для Предприятия) осуществляли на мельнице по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Николо- Петровка, ул. Крестьянская, 1 А; Предприятие указывалось в документах в качестве производителя продукции формально;

- из показаний Тюленева А.Г. (летом 2012 года около 3 месяцев работал в должности заместителя директора Предприятия), в частности, следует, что в его обязанности входило взаимодействие с поставщиками, контроль поставок; в 2014 году он зарегистрировал ООО «СибОпт Групп», при этом руководимая им организация никакими поставками сырья для заявителя не занималась, все сделки оформлялись фиктивно;

- для забоя приобретаемого у Контрагентов живого скота и заготовки из него мяса заявителем созданы 4 обособленных структурных подразделения с последующей арендой оборудованных помещений, находящихся в Омской и


Новосибирской областях, Республике Калмыкия (арендодатель ООО «Им Прод-55», руководитель Верин В. А.; арендодатель ООО «Здвинская хладобойня», директор Абашин В.Н.; арендодатель ИП Сусленко С.И., арендодатель ООО «Элко», далее - арендодатели); в то же время совокупностью доказательств (в том числе показаниями собственников арендованных помещений, сведениями регистрирующих органов, анализом табелей рабочего времени работников, принятых заявителем для работы в структурных подразделениях, их свидетельскими показаниями) подтверждено, что регистрация обособленных подразделений была произведена формально, в отсутствие каких-либо договорных отношений, а также реальной деятельности по производству мяса;

- при подаче заявок для проведения лабораторных исследований муки пшеничной 1 сорта отражены недостоверные сведения, так как на указанную в них дату соответствующие подразделения (производства) у заявителя отсутствовали; Предприятием в нарушение условий договоров не представлены акты приемки продукции по количеству и качеству, мониторинговые исследования, товарно-транспортные накладные, заявки на каждую партию сырья, сертификаты, свидетельства, удостоверения, подтверждающие качество пшеницы; а также ветеринарно- сопроводительные документы в отношении живого скота;

- представленные ветеринарные свидетельства на сырье, поставленное в адрес заявителя от Контрагентов, содержат недостоверные сведения, поскольку установлено, что животные в соответствии с указанными ветеринарными свидетельствами фактически не поставлялись, переработка сырья заявителем не производилась; ветеринарные справки, выданные Управлением ветеринарии Новосибирской области для ООО «КМ Плюс», не соответствуют корешкам от указанных справок;

- Главным управлением ветеринарии Омской области представлены документы, согласно которым арендодатели реализовывали только продукты забоя животных (мясо, субпродукты), при этом реализация в адрес Контрагентов либо Предприятия не производилась; указанные лица приобретали живых животных исключительно для проведения их забоя, а не для последующей перепродажи;

- анализ транспортных средств, с помощью которых осуществлялась доставка живого скота от ООО «Термона», заявленных в транспортных


накладных, показал, что указанным транспортом перевозка живого скота производиться не могла; под заявленными государственными регистрационными знаками зарегистрированы транспортные средства, отличные от указанных в ветеринарных документах и транспортных накладных, представленных заявителем;

- согласно показаниям учредителя (руководителя) ООО «Термона» Бондарева С.В. для осуществления деятельности (в частности деятельности по реализации мяса говядины и свинины) приобретался товар у третьих лиц, в том числе у ИП Сусленко С.И., который являлся производителем продукции; при этом ООО «Термона», находящееся на УСН, не представило документы по реализации сырья в адрес заявителя.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что Предприятием не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически спорное сырье приобреталось юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, состоявшими с заявителем в хозяйственных отношениях напрямую, либо через подконтрольных им юридических лиц, либо физическими лицами, состоявшими с ними в родстве.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Предприятием в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не представлено.

Не могут быть приняты доводы кассатора со ссылками на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку названное постановление не может опровергать наличие налогового правонарушения, установленного в рамках налоговой проверки.

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы (в том числе относительно представления полного пакета документов, что непредставление отдельных документов (табелей учета, ветеринарных сопроводительных документов, заявок) не свидетельствует об отсутствии производства и неправомерности использования льготы, о направленности действий на осуществление собственного производства, о необходимости учета презумпции добросовестности налогоплательщика, о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованном


применении кассатором заявленной льготы, и правомерности доначисленных сумм налога и пеней.

Поскольку кассатором не приведено убедительных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19037/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

А.А. Кокшаров