Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А56-67097/2017

3914/2017-544392(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67097/2017
07 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Нефтехим-Бункер" (адрес: Россия 188800, г ВЫБОРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ул КРИВОНОСОВА 13/ОФИС 133; Россия 199106, Санкт-Петербург, Большой пр.В.О. д.80,лит.Р,оф.503, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Прогрессивные Решения" (адрес: Россия 191317, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР Е/ОФИС 515, ОГРН: <***>);

при участии - от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2017; - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Нефтехим-Бункер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессивные решения» о взыскании 6 650 000 суммы предварительной оплаты по договору поставки № 24_12_2013 от 24.12.2013, 275 543 рубля 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 по 28.08.2017

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с возражением относительно перехода к рассмотрению дела по существу, извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 02.11.2017 г.

В судебное заседание 02.11.2017 представитель ответчика не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

С учетом мнения истца ходатайство судом отклонено.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 24_12_2013 от 24.12.2013 (далее - Договор), по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставлять товар- присадка "Pro-цетан плюс 51" , а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец осуществил предварительную оплату товара путем перечисления денежной суммы 512 541 480 рублей 71 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик произвел поставку товара на общую сумму 502 813 853 рубля 71 коп. Уведомление исх. № 3-П от 06.02.2017, на основании пункта 10.7 Договора истец заявил об одностороннем отказе от договора, потребовав возврата денежных средств, уплаченных за недопоставленный товар направил ответчику.

Ссылаясь на не возврат ответчиком полученной предоплаты, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт перечисления истцом предоплаты ответчику и факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, а также не возврата истцу уплаченной за непоставленный товар предоплаты подтверждаются материалами дела.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств после расторжении договора отсутствуют.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные решения» в пользу Закрытого акционерного общества "Нефтехим-Бункер" 6 650 000 неосновательного обогащения, 275 543 рубля 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 628 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.