Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А33-3287/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2020 года

Дело № А33-3287/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса» (ИНН 2443037596, ОГРН 1102443000659, дата регистрации – 18.05.2010, адрес:662155, Красноярский край, г. Ачинск, 3-й микрорайон Привокзального района, д. 30, пом. 116)

к Муниципальному образованию г. Ачинск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 21.12.1993, адрес: 662150, <...>)

о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 327 582,53 руб., пени в размере 109 146,72 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию г. Ачинск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (далее – ответчик, комитет) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 327 582,53 руб., пени в размере 109 146,72 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.02.2020 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 16.03.2020.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 327 582,53 руб., пени в размере 96 559,25 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уменьшение суммы исковых требований не противоречит закону или нарушает права других лиц, уточнение суммы исковых требований принято судом.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что договор на содержание, текущий ремонт и управление общим имуществом МКД по правилам Федерального закона № 44-ФЗ между истцом и ответчиком не заключен; истцом при расчете задолженности необоснованно применены тарифы, установленные договором управления МКД № 1096 от 18.12.2018.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании договоров управления многоквартирным домом общество с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> Привокзального района, дом 28; 5й микрорайон, дом 10; 5й микрорайон, дом 42; 5й микрорайон, дом 49; ул. Декабристов, дом 25А; ул. Карла Маркса, дом 10.

В соответствии с пунктом 2.1 указанных договоров управляющая компания обязуется по заданию собственника оказывать услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также иные услуги указанные в договоре, а собственники обязуются оплатить эти услуги.

Из представленных в материалы дела выписок из реестра муниципальной собственности от 12.02.2020 следует, что муниципальному образованию город Ачинск на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные по адресам: Красноярский край, г. Ачинск,

- 5 микрорайон, дом 3, помещения № 46 (площадь 50,2 кв.м), № 49 (площадь 20,9 кв.м); 1 <...> (площадь 20,6 кв.м),

- 1 <...> (площадь 13,2 кв.м), дом 2, помещение № 70 (площадь 12,3 кв.м.), дом 28, помещения № 29 (площадь 12,9 кв.м), № 58 (площадь 13,7 кв.м.), дом 28, помещение № 61 (площадь 13),

- 3м-н Привокзального р-на, дом 28, помещение № 15 (площадь 31,4 кв.м.),

- 5 <...> (площадь 10 кв.м.), № 134 (площадь 10 кв.м.), № 151(площадь 14 кв.м.),№ 163(площадь 18 кв.м.), № 58а(площадь 9,2 кв.м.),

- 5 микрорайон, дом 42, помещения№ 20 (площадь 39,9 кв.м.), № 27 (площадь 27,5 кв.м.),№ 40 (площадь 40,3 кв.м.),№ 43(площадь 27,5 кв.м.), № 45(площадь 29,7 кв.м.), № 48 (площадь 40,3 кв.м.),№ 49 (площадь 30 кв.м.),№ 50 (площадь 35,9 кв.м.), № 52 (площадь 39 кв.м.),№ 58 (площадь 35,8 кв.м.),

- 5 <...> (площадь 40 кв.м.), № 31 (площадь 27,4 кв.м.), № 73 (площадь 35,4 кв.м.), № 79(площадь 40 кв.м.),

- ул. Декабристов, дом 25А, помещения № 1 (площадь 21,34 кв.м.),№ 101 (площадь 21,39 кв.м.), № 104(площадь 21,38 кв.м.), № 36 (площадь 31,05 кв.м.), № 38 (площадь 19,13 кв.м.), № 39 (площадь 21,28 кв. м.), № 46(площадь 20,25 кв. м.), № 52 (площадь 20,25 кв.м.), № 54 (площадь 21,42 кв.м.), № 55 (площадь 20,25 кв.м.), № 82 (площадь 16,89 кв.м.), № 99 (площадь 20,3 кв.м.),

- ул. Карла Маркса, дом 10, помещения № 1 (площадь 19,5 кв.м.), № 5(площадь 25,8 кв.м.), № 17(площадь 25,7 кв.м.), № 19(площадь 25,3 кв.м.), № 2 (площадь 19,5 кв.м.), № 24 (площадь 24,6 кв.м.), № 3 (площадь 24,8 кв.м.), № 6 (площадь 25,2 кв.м.).

Из содержания искового заявления и представленного истцом расчета следует, что в период с 01.08.2017 по 31.01.2018 ответчику оказаны услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества вышеперечисленных многоквартирных домов на общую сумму 327 582,53 руб.

Вместе с тем, обязательства по внесению платы за оказанные истцом услуги ответчиком не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества истцом начислены пени за период с 10.09.2017 по 25.12.2019 в общей сумме 96 559,25 руб.

Претензией от 31.05.2019 № 02-12/156 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность. Названная претензия вручена комитету 03.07.2019, оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с Муниципального образования г. Ачинск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 327 582,53 руб., пени в размере 105 337,46 руб.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что договор на содержание, текущий ремонт и управление общим имуществом МКД по правилам Федерального закона № 44-ФЗ между истцом и ответчиком не заключен; истцом при расчете задолженности необоснованно применены тарифы, установленные договором управления МКД № 1096 от 18.12.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

При этом, отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Из представленных в материалы дела выписок из реестра муниципальной собственности от 12.02.2020 следует, что собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по перечисленным выше адресам в спорный период являлось Муниципальное образование город Ачинск.

Согласно Положению о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска, утвержденному решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 24.12.2010 № 13-101р, комитет осуществляет в интересах и от имени муниципального образования город Ачинск права собственника в отношении муниципального имущества.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме правомерно определено Муниципальное образование города Ачинска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска.

Согласно представленным в материалы дела протоколам внеочередных общих собраний собственников многоквартирных домов в городе Ачинске по адресам: 5 микрорайон, дом 3, 1 микрорайон, дом 27, 3м-н Привокзального р-на, дом 28, 5 микрорайон, дом 10, 5 микрорайон, дом 42, 5 микрорайон, дом 49, ул. Декабристов, дом 25А, ул. Карла Маркса, дом 10, собственниками выбран способ управления - управление управляющей компанией и, как следствие, заключены договоры управления с обществом с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса».

Из представленного истцом расчета следует, что в рассматриваемый период ответчику оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества, однако обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома собственником не исполнены, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 327 582,53 руб.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определён истцом с применением тарифов, утвержденных решениями общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> района, дом 28, а также тарифов, указанных в заключенных с управляющей организацией договорах управления многоквартирными домами (в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 5 микрорайон, дом 3, 1 микрорайон, дом 27, 5 микрорайон, дом 10, 5 микрорайон, дом 42, 5 микрорайон, дом 49, ул. Декабристов, дом 25А, ул. Карла Маркса, дом 10).

В связи с чем заявленный ответчиком довод о неправомерном применении истцом тарифов подлежит отклонению.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества (предъявленной истцом ко взысканию суммы) проверен судом, установлено, что истцом при расчете платы применены тарифы, соответствующие приложениям № 4, 5 к договорам управления спорных многоквартирных домов, протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанных тарифов.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод основан на правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

С учетом установленных тарифов и площади помещений, находящихся в муниципальной собственности, на ответчика подлежат отнесению расходы за содержание и ремонт общего имущества в размере 327 582,53 руб.

Ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора факт оказания истцом соответствующих услуг не оспорен, контррасчет заявленной ко взысканию суммы задолженности не представлен.

При этом ответчиком заявлен довод о неправомерном применении истцом тарифов, установленных договором управления МКД № 1096 от 18.12.2018.

Суд, изучив представленные истцом договоры управления многоквартирными домами, установил, что вопреки доводам ответчика ни исковое заявление, ни приложенные к исковому заявлению расчеты не содержат ссылки на договор управления многоквартирным домом № 1096 от 18.12.2018,

В материалы дела истцом представлены следующие договоры, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса» и собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам:

- <...> - договор управления многоквартирным домом № 1028 от 09.06.2017,

-<...> – договор управления многоквартирным домом № 1026 от 09.06.2017,

-<...> – договор управления многоквартирным домом № 1027 от 09.06.2017,

-<...> района, дом 28 – договор управления многоквартирным домом от 01.05.2015,

-<...> – договор управления многоквартирным домом № 1028 от 09.06.2017,

-<...> – договор управления многоквартирным домом № 1419 от 01.09.2018,

-<...> – договор управления многоквартирным домом № 1420 от 01.09.2018,

-<...> – договор управления многоквартирным домом от 01.05.2015,

-<...> – договор управления многоквартирным домом № 750 от 28.09.2015.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом № 1096 от 18.12.2018 в материалах настоящего дела отсутствует, равно как и ссылки на него, в связи с чем заявленный ответчиком довод о необоснованном применении истцом тарифов, установленных названным договором подлежит отклонению.

Доказательств исполнения ответчиком указанной обязательств по внесению платы за содержание и ремонт спорных нежилых помещений в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика в пользу истца 327 582,53 руб. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пени, начисленных за неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в сумме 96 559,25 руб.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у с 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен истцом исходя из ключевой ставки Банка России, равной 5,5%, действующей на дату принятия настоящего решения. Допущенные истцом нарушения в виде указания неверных дат оплаты (истцом при расчете пени указаны даты без учета статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день) не привели к начислению ответчику пени в большей сумме, следовательно, произведенный расчет не нарушает прав ответчика.

Поскольку доказательств оплаты задолженности и пени ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 96 559,25 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора (с учетом уточнения суммы исковых требований до 327 582,53 руб. задолженности, 96 559,25 руб. пени) составляет 11 483 руб.

При обращении в суд истец платежным поручением № 2436 от 24.12.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 11 490 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 483 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 7 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования г. Ачинск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 21.12.1993, адрес: 662150, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 18.05.2010, адрес:662155, <...> района, д. 30, пом. 116) задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 327 582,53 руб., пени в размере 96 559,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 483 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 18.05.2010, адрес:662155, <...> района, д. 30, пом. 116) из дохода федерального бюджета 7 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина