Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А50-24701/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2519/19

Екатеринбург

17 апреля 2019 г.


Дело № А50-24701/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Томашиной Ирины Николаевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобепо делу № А50-24701/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Томашиной И.Н. – Унанян Е.Ю. (доверенность от 15.04.2019).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Отавина Владимира Леонидовича (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника Родионова Оксана Петровна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Томашиной И.Н. договора купли-продажи от 07.06.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2018 заявленные Родионовой О.П. требования удовлетворены; заключенный между должником и Томашиной И.Н. договор купли-продажи от 07.06.2016 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Томашиной И.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 400 000 руб.

Не согласившись с указанным определением от 03.10.2018,Томашина И.Н. 27.12.2018 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Томашинва И.Н. ссылалась на то, что не была ненадлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, поскольку соответствующая судебная корреспонденция была направленана адрес ее регистрации (Пермский р-н, д. Ванюки, ул. Зеленая, д. 27, кв. 8), где она фактически не проживает, но не направлялась по адресу ее фактического проживания (г. Пермь, ул. Декабристов, д. 29, кв. 55), пояснила, что о вынесенном судебном акте узнала только 25.12.2018 при получении карточки АМТС, находящегося под ограничением; при этом никаких доказательств, подтверждающих названные доводы Томашиной И.Н., в том числе, доводы о месте ее фактического проживания, к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока приложены не были.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.01.2019 апелляционная жалоба Томашиной И.Н. принята к производствус указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что, согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, Томашина И.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по адресу ее регистрации, подтвержденному сведениями из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), и указанному в оспариваемом договоре купли-продажи, при том, что какие-либо доказательства того, что Томашина И.Н. фактически проживает по иному адресу, не представлены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.03.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н.)производство по апелляционной жалобе Томашиной И.Н. прекращенов связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Томашина И.Н. просит определение апелляционного суда от 25.03.2019 отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что фактически Томашина И.Н. с семьей проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: г. Пермь, уд. Декабристов, д. 29, кв. 55, что подтверждается справкой товарищества собственников жилья, при этом она не смогла воспользоваться своим процессуальным правом на представление в материалы дела соответствующих доказательств ввиду отсутствия у нее юридического образования и сведений о правилах поведения в суде.

Приложенные к кассационной жалобе Томашиной И.Н. дополнительные документы на 5 листах к делу не приобщаются и подлежат возврату заявителю, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихсяв деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Иной срок установлен частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которой определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцамиили днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено апелляционным судом, срок для подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 03.10.2018 по делу № А50-24701/2017 составляет десять днейи истек 17.10.2018, тогда как апелляционная жалоба подана Томашиной И.Н. только 27.12.2018, что подтверждается проставленным на конверте штемпелем почтового органа о приеме корреспонденции, то есть со значительным (более двух месяцев) пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поступилав Арбитражный суд Пермского края только 09.01.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают правона совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков, документы, если отсутствует ходатайствоо восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В силу частей 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенныйпо причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой,в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству такого лица может быть восстановлен апелляционным судом при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узналоили должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, для предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума № 99, арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанныес отсутствием у них по независящим от них обстоятельствам, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причиныкак на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в деле доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало (должно было) узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом,если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом,в частности, в случае, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судомв установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 03.05.2018 рассмотрение настоящего обособленного спора об оспаривании сделки должника назначено в судебном заседании 28.05.2018, в дальнейшем определением от 04.06.2018 рассмотрение спора отложено до 26.06.2018, определением от 01.07.2018 рассмотрение спора отложено до 08.08.2018 и определением от 12.08.2018 рассмотрение спора отложено до 27.09.2018.

Исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, касающиеся восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование определения от 03.10.2018 по данному делу, принимая во внимание пояснения Томашиной И.Н. о том, что об определении от 03.10.2018 она узнала только 25.12.2018 при получении карточки АМТС, находящегося под ограничением, установив, что, как следует из материалов дела, все вышепоименованные определения суда первой инстанции о назначении и отложении судебных заседаний по настоящему обособленному спору надлежащим образом направлены Томашиной И.Н., в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем отправки соответствующей почтовой корреспонденции по адресу регистрации Тмашиной И.Н.: Пермский р-н, д. Ванюки, ул. Зеленая, д. 27, кв. 8, учитывая, что именно этот адрес указан в качестве места проживания Томашиной И.Н. во всех имеющихся в деле документах, в том числе, в приобщенных судом к материалам дела выписке из ЕГРИП и адресной справке органов внутренних дел, а также в оспариваемом договоре купли-продажи, принимая во внимание, что названная почтовая корреспонденция в установленном порядке возвращена почтовым органом суду первой инстанции в связи с истечением срока хранения, при том, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Томашина И.Н. проживает по какому-либо другому адресу, в материалах настоящего дела не имеется, и Томашиной И.Н. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции такие доказательства не представлялись, а суд первой инстанции предпринял все возможные, предусмотренные действующим процессуальным законодательством, меры по установлению адреса Томашиной И.Н., в том числе, путем направления соответствующих запросов в компетентные органы, но никакого иного адреса, помимо Пермский р-н, д. Ванюки, ул. Зеленая, д. 27, кв. 8, установить не смог, и, исходя из того, что определение от 03.10.2018 опубликовано в открытом доступе в сети Интернет 04.10.2018 и с указанного момента является общедоступным, в связи с чем никаких препятствий к получению информации о настоящем обособленном споре у Томашиной И.Н. не имелось, в то время как обратное не доказано, апелляционный суд правильно установил, что Томашина И.Н. надлежащим образом, в соответствии со статьями 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомлена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора, в связи с чем риск наступления неблагоприятных негативных последствий в результате непринятия ею мер по получению информации о движении дела в данном случае лежит на самой Томашиной И.Н.

При этом апелляционный суд также принял во внимание и то, что Томашина И.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, сведения о месте жительства которого определяются на основании выписки из ЕГРИП, в отношениях с третьими лицами адрес своего фактического места проживания и направления почтовой корреспонденции не указала и сведения об этом адресе в ЕГРИП не внесла, а также не обеспечила возможность полученич почтовой корреспонденции по адресу ее регистрации, в то время как именно она должна была предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, а, по пояснениям самой Томашиной И.Н., фактически проживая по иному адресу, переадресацию она не оформляла, но иногда приезжает по месту регистрации и забирает почтовую корреспонденцию, а ссылка Томашиной И.Н. на отсутствие у нее юридического образования не может являться самостоятельным основанием для восстановления пропущенного срока, тем более, что, согласно материалам дела, Томашина И.Н. является индивидуальным предпринимателем и у нее имеется представитель.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, приняв во внимание, что апелляционная жалоба подана Томашиной И.Н. со значительным пропуском срокана апелляционное обжалование (более двух месяцев), при том, что Томашина И.Н. была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении данного обособленного спора, а в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Томашина И.Н. не привела юридически значимых объективных препятствий, не позволивших ей своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, и не представила никаких доказательств, подтверждающих ее доводы и невозможность принятия ею мер, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, по получению информации, в том числе, находящейся в открытом доступе, а также, учитывая, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Томашина И.Н. не представила доказательства ее фактического проживания по иному адресу и не обосновала, по какой причине, являясь индивидуальным предпринимателем, не сообщает адрес своего места жительства в отношениях с третьими лицами и не указала этот адрес в оспариваемом договоре купли-продажи, апелляционный суд пришел к правильным выводам о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Томашиной И.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, при том, что обратное не доказано.

Исходя из изложенного, апелляционный суд правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для его восстановления и прекратил производство по апелляционной жалобе Томашиной И.Н. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, и, поскольку апелляционным судом нормы процессуального права не нарушены, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу№ А50-24701/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Томашиной Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Н.А. Артемьева


С.А. Сушкова