Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А56-94123/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94123/2018
13 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная Компания "Галион" (адрес: Россия 198096, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПОРТОВАЯ д. 15, ЛИТЕР Б, ОГРН: 1117847287172)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Блок-Монолит" (адрес: Россия 194292, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер 3-Й ВЕРХНИЙ 9/3, ОГРН: 1117847263544)

о взыскании 500 000 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 14.05.2018

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 24.09.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная Компания "Галион" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Блок-Монолит" (далее – ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №303-СП от 01.03.2016.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №303-СП от 01.03.2016 на выполнение отделочных работ на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, литера Н, корпус 2.

Согласно пункту 3.4 договора необходимым основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ являются оформленные надлежащим образом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 №1 от 31.03.2016 на общую сумму 500 000 руб., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 500 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016.

Истец передал в адрес ответчика претензию Исх.№14-05-18/1 от 14.05.2018 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что результат работ по договору был принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 500 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, судом отклоняются, поскольку опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном. В материалы дела истцом представлена претензия, содержащая отметку генерального директора ответчика о ее принятии. Доказательств того, что претензия не была передана (получена) указанному лицу ответчиком не представлено. При этом. несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Кроме того, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Блок-Монолит" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная Компания "Галион" 500 000 руб. задолженности, а также 13 000 руб. расходов оп оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.