Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А79-9874/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9874/2018
г. Чебоксары
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 25 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Премиум инжиниринг", Россия 428032, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Дзержинского д. 19, пом. 2, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиный двор", Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Текстильщиков д. 8, оф. 323, ИНН <***>

о взыскании 1 500 000 руб.00 коп.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.09.2018,

от ответчика: ФИО3 ликвидатор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум инжиниринг" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" (далее – ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, предоставленных по договору займа от 30.04.2014.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ввиду отсутствия возражений сторон арбитражный суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что договор займа от 30.04.2014 у истца отсутствует. Наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела выписками из расчетных счетов истца о перечислении денежных средств в размере 1 500 000 руб. 00 коп. ответчику с назначением платежа "предоставление беспроцентного займа по договору от 30.04.2014". Доказательствами перерыва срока исковой давности истец не располагает.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что оснований для взыскания долга по договору займа от 30.04.2014 не имеется, поскольку такой договор не заключен, требование о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. должно квалифицироваться как неосновательное обогащение. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно выписке Нижегородского филиала ПАО Банка "ФК Открытие" по операциям на счете (специальном банковском счете) № 40702810600180000088 за период с 15.11.2012 по 26.07.2016 истцом ответчику платежным поручением от 30.04.2014 № 205 перечислено 240000,00 руб., платежным поручением от 15.05.2014 № 250 перечислено 125000,00 руб.

Согласно выписке Филиала "Приволжский" Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Нижнем Новгороде по операциям на счете № 40702810300960001570 за период с 01.01.2013 по 17.10.2016 истцом ответчику платежным поручением от 22.05.2014 № 12 перечислено 100000,00 руб.

Согласно выписке ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", филиал "Саратовский", по операциям на счете (специальном банковском счете) № 40702810036030006454 за период с 11.06.2014 по 04.11.2014 истцом ответчику платежным поручением от 26.06.2014 № 100 перечислено 200000,00 руб., платежным поручением от 10.07.2014 № 27 перечислено 150000,00 руб., платежным поручением от 18.07.2014 № 33 перечислено 150000,00 руб., платежным поручением от 05.08.2014 № 66 перечислено 150000,00 руб., платежным поручением от 13.08.2014 № 80 перечислено 150000,00 руб.

Согласно выписке филиала СРТ ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по операциям на счете (специальном банковском счете) № 40702810036030006454 за период с 05.11.2014 по 27.07.2016 истцом ответчику платежным поручением от 12.11.2014 № 159 перечислено 180000,00 руб., платежным поручением от 15.01.2015 № 2 перечислено 55000,00 руб.

Во всех указанных платежных поручениях в качестве основания платежей значится "предоставление беспроцентного займа по договору от 30.04.2014".

Поскольку ответчиком денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп. не возвращены, истец претензионным письмом от 25.06.2018 просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств заключения между сторонами договора займа от 30.04.2014 материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указание в платежных поручениях в качестве назначений платежа "предоставление беспроцентного займа по договору от 30.04.2014" само по себе не подтверждает наличие договорных отношений между сторонами.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ответчику платежными поручениями от 30.04.2014 № 205, от 15.05.2014 № 250, от 22.05.2014 № 12, от 26.06.2014 № 100, от 10.07.2014 № 27, от 18.07.2014 № 33, от 05.08.2014 № 66, от 13.08.2014 № 80, от 12.11.2014 № 159, от 15.01.2015 № 2, на общую сумму 1 500 000 руб. 00 коп., являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Последнее перечисление денежных средств ответчику произведено 15.01.2015, срок исковой давности по нему истек в январе 2018 года, по остальным перечислениям срок исковой давности истек в апреле-ноябре 2017 года.

Исковое заявление поступило в суд 30.08.2018, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истец доказательств перерыва срока давности не представил.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с истца, при этом уменьшает его размер в связи с тяжелым его финансовым положением до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум инжиниринг" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.В. Кисапова