Решение от 9 января 2025 г. по делу № А58-8587/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8587/2024
10 января 2025 года
город Якутск



Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 120 653 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 120 653 руб., судебные расходы в размере                           5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.10.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в упрощенном порядке.

Определением от 25.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 09.10.2024, 25.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ", индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 (далее - третьи лица).

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем истцом заявлены требования о возмещении ущерба.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что он не является ни собственником, ни причинителем вреда, ни работодателем, поэтому исковые требования являются не подлежащими удовлетворению.

От третьего лица ООО «Контрол Лизинг» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ранее являлся собственником транспортного средства, согласно страховому полису транспортное средство должно использоваться в целях проката/краткосрочной аренды, а не в личных целях как указывает истец, СПАО «Ингосстрах» должен был проверить все поданные страхователем данные, а также доказать, что страхователь намеренно предоставил недостоверные данные.

От третьего лица ИП ФИО1 представлен отзыв, в котором он указал, что он являлся лизингополучателем транспортного средства по договору лизинга от 09.08.2021 № 2770037558 (в настоящее время является собственником транспортного средства), третье лицо ФИО2 управлял транспортным средством на основании договора аренды с правом выкупа от 28.02.2023 № 22439.

В возражениях на отзыв третьего лица ИП ФИО1 ответчик указал, что право регрессного требования у страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору ОСАГО на основании подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, возникает именно к причинителю вреда, а не к страхователю.

Третьим лицом ФИО2 отзыв на исковое заявление не представлен.

Представителем истца было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции, которое было удовлетворено судом; однако по причинам, не зависящим от суда, представитель истца не подключился к веб-конференции ни до, ни после перерыва, объявленного судом в течение дня.

Суд проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания представителей лиц, участвующих в деле.

Суд установил следующие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела документам, собственником транспортного средства Renault Logan, регистрационный знак <***> являлось третье лицо ООО «Контрол Лизинг», заключившее договор лизинга от 09.08.2021 № 2770037558 с третьим лицом ФИО1

Согласно п. 1 договора лизинга от 09.08.2021 № 2770037558  ООО «Контрол Лизинг» (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у выбранного ФИО1 (лизингополучатель) продавца общества с ограниченной ответственностью "МЭЙДЖОР АВТО ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) выбранное лизингополучателем имущество, которое не находилось на регистрационном учете и не было в собственности какого-либо физического лица, в количестве 32 единиц, спецификация которого указана в приложении № 1 к договору и передать его лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

23.08.2021 по акту приема-передачи транспортное средство передано третьему лицу ФИО1

30.09.2024 между третьим лицом ООО «Контрол Лизинг» и третьим лицом ФИО1 заключено дополнительное соглашение о переходе права собственности транспортного средства Renault Logan, регистрационный знак <***>.

Между третьим лицом ФИО1 (арендодатель) и третьим лицом ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 28.02.2023 № 22439, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору транспортное средство Renault Logan, регистрационный знак <***> за плату, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, для личного использования.

На основании заявления ответчика о заключении договора ОСАГО от 13.09.2023, между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО, страхователю выдан полис  № ТТТ 7044469241, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства  в течение срока страхования с 14.09.2023 по 13.09.2024.

30.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lada 219000, государственный регистрационный знак М117Т702.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.01.2024 лицом, виновным в совершении правонарушения является третье лицо (водитель ФИО3), управлявший транспортным средством Renault Logan, регистрационный знак <***>.

Владелец транспортного средства Lada 219000, государственный регистрационный знак М117Т702 (потерпевший) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховое акционерное общество «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Истец, исполняя обязанности по договору страхования № ТТТ 7044469241, возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 120 653 руб. по платежному поручению от 27.02.2024 № 19725.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно заявлению ответчика о заключении договора ОСАГО от 13.09.2023 транспортное средство Renault Logan должно использоваться в личных целях, однако в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности такси.

В соответствии с Указанием Банка России "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» равна                  5 722 руб., а для использования транспортных средств категорий в качестве «такси» - 15 756 руб.

При указании страхователем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «такси», расчет полиса выглядел бы следующим образом:

ТБ 5722 *КТ 0.68*КБМ 1.29* КВС 1* КО 1.97*КС 1*КП 1*КМ 1.1* КПР 1*КН 1 = 10 876,90 руб. (цель использования «личная»)

ТБ 15 756 *КТ 0.68*КБМ 1.29* КВС 1* КО 1.97*КС 1*КП 1*КМ 1.1* КПР 1*КН 1 = 29 950,46 руб. (цель использования «ТАКСИ»)

При таких обстоятельствах, истец указывает, что ответчиком при заключении договора ОСАГО № ТТТ 7044469241 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере страхования ответственности и возмещения убытков, урегулированные гражданским законодательством.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что ответчиком был заключен договор ОСАГО № ТТТ 7044469241 в отношении транспортного средства.

Истец указывает, что ответчиком при заключении договора ОСАГО № ТТТ 7044469241 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства (личные цели, а не такси), что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Факт использования транспортного средства в качестве такси обоснован истцом наличием в отношении транспортного средства лицензии на осуществление деятельности такси от 31.08.2023.

Указанный довод судом отклоняется в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой дли заключении договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использовании транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Согласно условиям договора страхования ОСАГО № ТТТ 7044469241 целью использования транспортного средства является прокат/краткосрочная аренда.

Материалами дела установлено, что между третьим лицом ФИО1 (арендодатель) и третьим лицом ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 28.02.2023 № 22439, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору транспортное средство Renault Logan, регистрационный знак <***> за плату, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, для личного использования.

При производстве по делу об административном правонарушении не установлено и документально не подтверждено, что 30.01.2024 ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров. Конкретные сведения о том, имелись ли в салоне транспортного средства в момент проверки пассажиры, осуществляли ли они плату за проезд нигде не отражено. Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 получил заявку и вез пассажира (пассажиров).

Таким образом, следует, что сам факт использования ФИО2 транспортным средством Renault Logan, регистрационный знак <***>, для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не установлен.

Таким образом, в нарушение правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания истец не представил достаточные и достоверные доказательства сообщения ответчиком в момент заключения договора заведомо ложных сведений о цели использования страхуемого транспортного средства, а также не подтвердил факт использования транспортного средства в качестве такси.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Между тем, само по себе получение разрешения (лицензии) на осуществление деятельности такси означает только возникновение права на осуществление соответствующей деятельности, но не свидетельствует о реализации такового с использованием конкретного транспортного средства.

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что вышеуказанное транспортное средство в момент совершения ДТП использовалось в качестве такси, истцом не предоставлено.

Также суд считает необходимым указать следующее.

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

В случае недостаточности сообщенных страхователем при подаче заявления существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации, однако не воспользовался своим правом.

Таким образом, бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина и судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья

                                Д.И. Ивашин