Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А21-6423/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 6423/2020
г.Калининград
07 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Металлист» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236022, <...>, по. I, цокольный этаж 1 ) к ООО «Кенигсберг Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238530, <...>) о взыскании 42 048,85 руб. задолженности по договору № 16/04/18 от 16.04.2018г., 31 200, 25 руб. пени за период с 31.05.2018г. по 10.06.2020г., а также пени по день фактической оплаты долга,

и встречное исковое заявление ООО «Кенигсберг Трейдинг» о взыскании с ООО «Металлист» 195 631,04 руб. неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Металлист»: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорту;

от ООО «Кенигсберг Трейдинг»: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

16 апреля 2018 года ООО «Металлист» (подрядчик) и ООО «Кенигсберг Трейдинг» (заказчик) заключили договор №16/04/18 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте, расположенном по адресу: <...>. Стоимость работ по договору стороны согласовали в разделе 3 в сумме 513 258,30 руб. Срок выполнения работ определен в разделе 2 договора. Так все работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в течение четырех рабочих недель с момента внесения заказчиком предоплаты в размере 50% от цены договора. Окончательная оплата за работы должна быть произведена заказчиком в течение трех рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ. За нарушение сроков в оплате заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. За нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

04 апреля 2018 года ООО «Металлист» (подрядчик) и ООО «Кенигсберг Трейдинг» (заказчик) заключили договор подряда №03/04/18 на выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждений балконных на объекте, расположенном по адресу: <...>. Стоимость работ согласована в разделе 3 договора в сумме 482 241 руб. В соответствии с разделом 2 договора работы должны быть выполнены в течение четырех рабочих недель с даты внесения заказчиком предоплаты. Окончательный расчет производится в течение трех рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ. За нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по окончании работ по договору №16/04/18, подрядчик направил в адрес заказчика для подписания и оплаты акт выполненных работ №187 на сумму 513 258,30 руб. Акт получен 25.05.2018г.

06.06.2018г. заказчик направил в адрес подрядчика письмо с отказом от подписания, ссылаясь на наличие недостатков в окраске балконных ограждений.

В дальнейшем заказчик произвел оплату спорного акта частично. Сумма долга за работы, указанные в акте №187 составила 42 048,85 руб.

11.02.2020г. подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплаты долга и уплаты неустойки.

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с данным иском о взыскании с заказчика 42 048,85 руб. задолженности по договору № 16/04/18 от 16.04.2018г., 31 200, 25 руб. пени за период с 31.05.2018г. по 10.06.2020г., а также пени по день фактической оплаты долга.

ООО «Кенигсберг Трейдинг» по иску возражало, указывая на то, что ООО «Металлист» не устранило недостатки в работах по договору №16/04/18 от 16.04.2018г., в связи с чем, заказчик заключил договор со сторонней организацией на их устранение, что является основанием для отказа в иске.

Основанием для обращения заказчика со встречным иском в суд явилась просрочка в выполнении работ по указанным договорам.

Так по договору подряда №03/04/18 от 04.04.2018г. срок исполнения работ составляет с 04.04.2018г. по 03.05.2018г. Акты к приемке предоставлены 17.05.2018г.

По договору подряда 16/04/18 срок исполнения работ составляет с 17 апреля по 17 мая 2018г. Акт к приемке работ предоставлен 25.05.2018г.

Согласно расчету заказчика с подрядчика подлежит взысканию пени в сумме 195 631,04 руб., в том числе, по договору №03/04/18 от 04.04.2018г.6751,36 руб. за период с 04.05.2018г. по 17.05.2018г., по договору 16/04/18 от 16.04.2018г. 188 879,68 руб. за период с 18.05.2018г. по 21.05.2018г.

Подрядчик по встречному иску возражал. Представил контррасчет пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что первоначальные исковые требования ООО «Металлист» о взыскании с ООО «Кенигсберг Трейдинг» 42 048,85 руб. задолженности по договору № 16/04/18 от 16.04.2018г., 31 200, 25 руб. пени за период с 31.05.2018г. по 10.06.2020г., а также пени по день фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 711, 753, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора №16/04/18 от 16.04.2018г. Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 9861,94 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из того, что указанные в письме заказчика от 06.06.2018г. замечания к выполненным работам, не мешали использовать результат работ заказчику и являлись устранимыми. Вместе с тем, в письме с отказом в оплате работ, заказчик не указал сроки устранения, объем конкретных замечаний, а лишь просил подрядчика обратить внимание на имеющиеся недостатки. В нарушение условий договора № 16/04/18 от 16.04.2018г., заказчик вместо требования к подрядчику об устранении замечаний в период гарантийного срока, который установлен п.4.4, заказчик заключает договор со сторонней организацией на устранение замечаний. Однако, такое право должно быть закреплено за заказчиком в условиях договора. В данном случае стороны не предусмотрели его. При таких обстоятельствах, окончательная оплата по спорному акту №187 должна была быть произведена в течение трех рабочих дней с даты поступления акта на подпись. Проверив расчет пени по первоначальному иску, суд находит его правомерным и обоснованным.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд исходит из факта наличия просрочки со стороны подрядчика и принимает контррасчет ООО «Металлист», согласно которому сумма пени по договору №03/04/18 от 04.04.2018г. составляет 6269,13 руб. за период с 05.05.2018г. по 17.05.2018г. Поскольку суд установил, что работы подрядчиком предъявлены к приемке 25.05.2018г., то расчет пени составит 3592,81 руб. за период с 19.05.2018г. по 25.05.2018г. Оснований для удовлетворения ходатайств сторон о применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Металлист» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Кенигсберг Трейдинг» в пользу ООО «Металлист» 42 048,85 руб. задолженности по договору № 16/04/18 от 16.04.2018г., 31 200, 25 руб. пени за период с 31.05.2018г. по 10.06.2020г., с последующим доначислением пеней с суммы долга начиная с 11.06.2020г. по день фактической оплаты долга, 2930 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования ООО «Кенигсберг Трейдинг» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Металлист» в пользу ООО «Кенигсберг Трейдинг» 9861,94 руб. пени, 346 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произведя зачет удовлетворенных требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Кенигсберг Трейдинг» в пользу ООО «Металлист» взыскать 65970,91 руб. задолженности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Пахомова