Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А53-8424/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«20» июня 2022 года Дело № А53-8424/22


Резолютивная часть решения объявлена «16» мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен «20» июня 2022 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инертпро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инертпро» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 501 423,14 рублей.

Определением суда от 21.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

14.04.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено только о применении положений статьи 333 ГК РФ.

06.05.2022 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

Определением от 11.05.2022 произведена замена судьи и рассмотрение дела № А53-8424/22 передано судье Авдяковой В.А.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 16.05.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2022.

Также, 14.05.2022 от представителя общества с ограниченной ответственностью «Инертпро» ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.12.2020 № 105, поступило возражение на дополнение к отзыву ответчика, содержащее в том числе ходатайство об уменьшении исковых требований до 500 746,14 руб. (исх. от 13.05.2022).

Между тем, в суд поступили сведения об отзыве обществом с ограниченной ответственностью «Инертпро» доверенности от 30.12.2020 № 105, выданной на имя ФИО1 (распоряжение от 04.04.2022, удостоверенное нотариусом).

Определением от 18.05.2022 суд возвратил возражения на дополнение к отзыву ответчика, содержащее в том числе ходатайство об уменьшении исковых требований (исх. от 13.05.2022 № б/н).

06.06.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области, принятое в виде резолютивной части от 16.05.2022 по делу № А53-8424/22.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с изложенным суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

С учетом нахождения судьи-докладчика в отпуске на момент поступления заявления мотивированное решение составлено после выхода судьи из отпуска.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Исковые требования мотивированны тем, что в адрес грузополучателя ООО «Инертпро» по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО «РЖД» с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 501 423,14 руб. и направил в адрес ответчика соответствующую претензию.

Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Суд находит обоснованным довод ответчика о том, что у истца нет права предъявления требований по железнодорожной накладной № ЭЖ227783 ввиду следующего.

Согласно общим нормам главы 40 ГК РФ и положениям Устава железнодорожного транспорта претензии и иски к железнодорожному перевозчику в связи с недостачей груза и просрочкой доставки груза могут предъявляться субъектами перевозочного процесса - сторонами договора перевозки: грузоотправителем или грузополучателем. Иные лица не вправе предъявлять перевозчику соответствующие требования.

В соответствии с п. 1 ст. 797 ГК РФ предъявление перевозчику претензии осуществляется в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

По железнодорожной накладной № ЭЖ227783 грузоотправителем является ООО «Атлант», а грузополучателем – ОАО «Новоросцемент». Таким образом, у ООО «Инертпро» по накладной № ЭЖ227783 нет права предъявления пени. Пени в размере 659 руб. подлежит отклонению.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 500 764,14 руб.

В удовлетворении требований в остальной части необходимо отказать.

Судом проанализирован и отклоняется довод ответчика о том, что в расчете размера пени истцом не учтена невозможность приема вагонов грузополучателем на станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (занятость его фронта выгрузки ранее поданными и необработанными грузополучателем вагонами).

В отзыве ответчик указал, что в соответствии с заявлением о присоединении № 1633/СК ТЦФТО/ЭОД/ИВУ ООО «Инертпро» полностью и безусловно присоединился к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок.

Так, по накладным №№ ЭГ760852, ЭГ732581, ЭД289312, ЭД290383, ЭД289507, ЭД289464, ЭД289406, ЭЕ466868, ЭЕ406109, ЭЕ406127 вагоны простаивали на станции назначения Хасав-юрт СКав ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя ООО «Инертпро». Согласно вышеуказанным договорам перевозки груза вагоны простаивали на станции назначения Хасав-юрт ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя ООО «Инертпро», а именно занятость фронта выгрузки, что подтверждается актами общей формы на начало и окончание задержки. Также истец уведомлен посредством телефона, что отражено в актах общей формы на начало и окончание задержки. Перевозчиком начислена плата за нахождение на ж.д. путях общего пользования груженных и порожних вагонов в перевозочном процессе. ООО «Инертпро» в добровольном порядке оплатил плату за занятие инфраструктуры перевозчика, согласно накопительным ведомостям № 290910, 290909, 011023, 011019, 011020, 011021, 011022, 191008, 191007, 191006, 271002, 271003, чем признал факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании освобождения своего фронта выгрузки, кроме того подписаны собственноручно представителем истца. Таким образом, ответчик полагает, что представитель получателя согласился с тем фактом, что задержка вагонов была по их вине, АОФ и накопительные ведомости подписаны без разногласий, следовательно, простой вагонов был вызван причинами, полностью зависящими от истца, а, следовательно, начисление пени за просрочку доставки грузов является неправомерным, в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания фактов нахождения вагонов на путях общего пользования по зависящим от грузополучателя причинам, а также причинно-следственной связи между нарушением технологических сроков оборота вагонов и невозможностью приема станцией назначения вагонов, следующих в адрес грузополучателя.

Доказательствами указанных обстоятельств служат акты общей формы согласно положений статей 39, 119 УЖТ РФ, пунктов 4.6, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26).

В частности, на каждый случай задержки составляется акт общей формы, в том числе на станции назначения, в котором указывается причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов на каждой станции. При этом, фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Таким образом, является обоснованным довод истца о том, что для подтверждения своих доводов ответчик должен представить в материалы дела акты общей формы, составленные на промежуточных станциях, которые должны удостоверять не только сам факт задержки вагонов, но и факт отсутствия технической и технологической возможности обеспечить прием вагонов на пути необщего пользования.

Между тем, из представленных в материалы дела актов общей формы видно, что на промежуточных станциях составлены раздельные акты общей формы на начало и окончание задержки вагонов. В то же время, в актах общей формы должны быть изложены все обстоятельства, послужившие основанием для их составления (пункты 43, 65, 69 Правил № 256).

В актах общей формы указана причина задержки вагонов на промежуточной станции - в связи с неприемом станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.

По общему правилу документы между коммерческими организациями должны быть подписаны с двух сторон квалифицированными электронными подписями и иметь ключи проверки к ним.

Ответчиком представлены акты общей формы, которые не содержат квалифицированной электронной подписи грузополучателя, согласование данных документов происходит без согласия грузополучателя в программе ЭТРАН, на данных актах и накопительной ведомости имеется отметка «Автосогласовано», что свидетельствует о ее проставлении в системе АС ЭТРАН без согласия истца, автоматически.

Таким образом, односторонне составленные ответчиком акты общей формы являются недопустимыми доказательствами.

Ссылка ответчика на накопительную ведомость является несостоятельной, поскольку данная накопительная ведомость не относится к числу документов, подтверждающих наличие у перевозчика оснований для увеличения сроков доставки грузов.

Ответчиком в материалы дела не представлен необходимый и обязательный пакет документов, в том числе, доказательства извещения грузоотправителя о задержке вагонов в пути следования, анализ занятости путей выгрузки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что из представленных ответчиком документов не следует вывод о занятости пути станции назначения по вине грузополучателя и невозможности приема спорного вагона.

Суд отклоняет как неподтвержденный документально довод ответчика о том, что пути станции назначения были заняты по вине грузополучателя и имела место невозможность приема спорного вагона.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными, доказательства отсутствия вины в задержке срока доставки груза ответчиком не подтвержден. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что из представленных ответчиком документов не следует вывод о занятости пути станции назначения по вине грузополучателя и невозможности приема спорного вагона.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 № А53-31956/21, от 07.04.2022 по делу № А53-41007/21, от 30.03.2022 по делу № А53-41029/21, от 16.03.2022 по делу № А53-39236/21.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (99,87%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки отклонить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инертпро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным в размере 500 764,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 011,06 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В.А. Авдякова