Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А56-29974/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29974/2017
07 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПЕТРО-ВАСТ", (адрес: Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул АЛЕКСАНДРОВСКАЯ 80; Россия 192019, Санкт-Петербург, ул.Хрустальная д.27; Россия 192019, г. Санкт -Петербург, ул. Хрустальная, д.27, ОГРН: 1034700561180; 1034700561180);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРОГЕРИ РИТЕЙЛ" (адрес: Россия 187555, г ТИХВИН, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТИХВИНСКИЙ р-н, ул КАРЛА МАРКСА 35/5, 6, 7, 8, 9, ОГРН: 1079847078453);

о взыскании 19 947,96 руб.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.10.2017),

установил:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПЕТРО-ВАСТ" (далее истец, Исполнитель) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ДРОГЕРИ РИТЕЙЛ" (далее ответчик, Заказчик) с требованием о взыскании 11741 руб., задолженности, 8206,96 руб., неустойки. Уточнения приняты судом.

Истец в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

01.01.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор № 02-56 на оказание услуг связанных с удалением (вывозом) отходов (мусора) от бытовых помещений организаций расположенного по адресу: <...> (далее Договор).

Согласно ст. 1 Договора Исполнитель обязуется оказать комплекс услуг, связанных с удалением (вывозом) образованных Заказчиком отходов, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.2 Договора стоимость услуг Исполнителя по вывозу отходов (образованных за календарный месяц) составляет 11 741 руб.

Пункт 3.3 Договора устанавливает, что оплата стоимости услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком ежемесячно, на условиях предварительной оплаты ( путем внесении авансового платежа) в срок до 20 числа месяца, предшествующего месяцу в котором Исполнитель будет оказывать услуги.

Согласно Протоколу согласования договорной цены на вывоз отходов от 01.01.2013 г. услуги по вывозу отходов в количестве 1-го метра кубического с учетом затрат на их размещение составляет в размере 628 руб. 87 коп.

С 30.06.2013 по 28.02.2015 г. истец надлежащим образом в соответствии с договором оказывал ответчику услуги на сумму 305 266,02 руб.

Ответчик услуги оплатил частично в размере 293 525,02 руб.

В связи с неполной оплатой, образовалось задолженность в размере 11 741,00 руб.

20.01.2017 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, однако ответчик обязательство не исполнил, что послужило для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательств, истец представил копию Договора, акт №1432 от 28.02.2015 года /л.д.59/.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по основаниям, заявленных в отзыве.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По утверждению истца им были оказаны услуги в феврале 2015 года, в подтверждении чему представлен акт №1432 от 28.02.2015 года. Иные доказательства оказания услуг, какими могли быть транспортные, товарно-транспортные накладные, путевые листы истцом не представлены.

Суд находит обоснованным доводы ответчика, приведенные в отзыве.

Истцом не соблюден п.3.3. Договора, без предварительной оплаты заказчика им, якобы были оказаны услуги в феврале 2015 года.

Истцом не представлено доказательства доставки названного акта по согласованному в Договоре адресу: Санкт-Петербург, <...>, либо по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, чем нарушено требование п.4.2. Договора.

На основании изложенного суд заключил о недоказанности требований истца.

В иске надлежит отказать. Судебные расходы по госпошлине. Согласно статье 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.