Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А08-12210/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12210/2019
г. Белгород
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению ООО "СТРОЙАЛЬЯНС ПГС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица: арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>), Союз «Межрегиональный Центр Арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области №00043119 от 21.10.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3- представитель по доверенности от 29.11.2019г., диплом,

от заинтересованного лица: ФИО4- представитель по доверенности от 14.01.2020г. №2, диплом,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙАЛЬЯНС ПГС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области №00043119 от 21.10.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Заявитель также просит материалы дела направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ИП ФИО5 ФИО2 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, полагает жалоба общества на действия конкурсного управляющего подана в Управление в пределах установленного срока давности.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявленные требования не признала, считает их незаконными и необоснованными, пояснила, Управлением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении арбитражного управляющего ИП ФИО6 - ФИО2 в связи с истечением срока давности административного правонарушения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2015г. ИП ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 11.10.2016г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО6 Конкурсным управляющим ИП ФИО6 утвержден ФИО7 Полный текст вышеуказанного определения был изготовлен 18.10.2016 г.

Определением суда от 19.07.2018г. конкурсное производство в отношении ИП ФИО6 завершено.

11.07.2018г. конкурсный кредитор - ООО «СтройАльянс ПГС» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО6

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2019 года по делу №A08-8817/2013 жалоба ООО «СтройАльянс ПГС» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворена.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 года, вышеуказанное определение оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения, т. е. определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2019 года вступило в законную силу.

Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области №00043119 от 21.10.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ИП ФИО6 - ФИО8- ФИО9 по ч.3 ст. 14.3 КоАП об административных правонарушениях было отказано со ссылкой на истечение срока давности административного правонарушения.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении административного дела, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (главой 30).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.3.1. ст. 14.13 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лицна срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Из содержания жалобы, поступившей в Управление (вх. 17480 от 14.10.2019) следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 22 мая 2019 г. по делу №А08-8817/2013 удовлетворена жалоба ООО «СтройАльянс ПГС» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО8- ФИО9.

В своей жалобе заявитель указал, что Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. по делу №А08-8817/2013 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, т.е. вступившими в законную силу судебными актами установлено нарушение конкурсным управляющим ИП ФИО6 - ФИО2 требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выразившиеся в неосуществление конкурсным управляющим ИП ФИО6 - ФИО8- ФИО9 действий, направленных на оспаривание сделки по отчуждению доли в ООО «Азбука Дома», совершенной должником в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2015 индивидуальный предприниматель ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 11.10.2016 г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО6

В рамках дела №А08-8817/2013 установлено, что конкурсный управляющий ИП ФИО6 - ФИО2 допустил нарушение положений п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО6, то есть в период с 27 мая 2015 (дата утверждения) по 11 октября 2016 (дата освобождения).

В соответствии с ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) может быть вынесено в течение трех лет со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящееся правонарушение заканчивается либо вследствие действия самого правонарушителя, направленного на прекращение правонарушения, либо в результате обнаружения и пресечения правонарушения уполномоченным государственным органом, либо в результате наступления других событий, препятствующих дальнейшему совершению правонарушения.

Указанные особенности длящихся правонарушений, обуславливают иной порядок исчисления давностного срока привлечения к ответственности за их совершение, отличный от применимого к другим правонарушениям.

Срок давности привлечения к ответственности за совершение длящегося правонарушения, если порядок его исчисления специально не установлен (как, например Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях) исчисляется со времени прекращения правонарушения по воле или вопреки воле виновного лица.

Следовательно, арбитражный управляющий ИП ФИО6 - ФИО2 мог осуществить действия, направленные на оспаривание сделки должника по отчуждению доли в ООО «Азбука Дома» только будучи утвержденным судом как конкурсный управляющий ИП ФИО6 (т.е. с 27 мая 2015 (дата утверждения) по 11 октября 2016 (дата освобождения), и соответственно срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, подлежит исчислению с даты его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО6 т.е. с 11 октября 2016.

Таким образом, на дату обнаружения Управлением Росреестра по Белгородской области совершения арбитражным управляющим ФИО2 правонарушения (жалоба вх. № 21519 от 14.10.2019), ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехлетний срок давности привлечения к ответственности истек.

Из пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что жалоба была направлена в Управление 07.10.2019г. и получена - 11.10.2019 г., то есть также в пределах установленного законом срока исковой давности суд полагает несостоятельным, поскольку от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО6 - ФИО2 освобожден с 11 октября 2016. Таким образом, срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ истек 11 октября 2019.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, определение которого было отменено, для рассмотрения (пункт 19.2 Постановления Пленуму ВАС РФ № 10 от 02.06.2004).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о банкротстве не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из указанных норм следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о такой ответственности лица, в отношении которого производство по делу подлежит прекращению, обсуждаться не может.

Материалами дела подтверждено, что срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела в суде истек.

Таким образом, в настоящее время за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключена возможность возобновления производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для удовлетворения требований ООО "СТРОЙАЛЬЯНС ПГС" отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб., перечисленная согласно платежного поручения №393 от 30.11.2019 года подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "СТРОЙАЛЬЯНС ПГС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать полностью.

Выдать ООО "СТРОЙАЛЬЯНС ПГС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (плательщик ФИО10) справку на возврат государственной госпошлины в размере 3000 руб., перечисленной согласно платежного поручения №393 от 30.11.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в десятидневный срок в порядке, установленном АПК РФ.

Судья

Мироненко К. В.