Решение от 19 января 2018 г. по делу № А51-20457/2017

1166/2018-5927(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20457/2017
г. Владивосток
19 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Учетно-регистрационный центр Владивостока» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.12.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мажордом ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.04.2007)

о взыскании 2102,70 рублей задолженности по договору № 153 от 13.05.2014 на оказание платных услуг, процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 19,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца – Забайдулина Н.В. по доверенности от 25.08.2017, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Учетно- регистрационный центр Владивостока» (далее – истец, МБУ «Учетно- регистрационный центр Владивостока») ОБРАТИЛСЯ В Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мажордом ДВ» (далее – ответчик, ООО «Мажордом ДВ») 2 121,87 рублей задолженности по договору № 153 от 13.05.2014 на оказание платных услуг, процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 19,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (с учетом уточнений),

Определением суда от 28.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

От истца через канцелярию суда 12.01.2018 в материалы дела поступили дополнительные пояснения с приложением.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен технический перерыв в судебном заседании.

После технического перерыва судебное заседание в том же составе суда при участии в заседании представителя истца.

В заседании суда истец уточнил исковые требования, пояснил, что просит взыскать с ООО «Мажордом ДВ» 2 102,70 рублей задолженности по договору № 153 от 13.05.2014 на оказание платных услуг, процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 19,17 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (с учетом уточнений).

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу положений названной статьи, суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МАЖОРДОМ ДВ» (заказчик) и Муниципальным бюджетным учреждением «Учетно-регистрационный центр Владивостока» (исполнитель) 13.05.2014 заключен договор на оказание платных услуг № 153, согласно условий которого, исполнитель предоставляет, а заказчик

оплачивает услуги по организации регистрационного учета граждан по месту жительства и месту пребывания.

Согласно пункта 7.1 договора, договор вступает в силу с 01.05.2014 и действует до 31.12.2014, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом 1.2 договора определено, что оказание услуг исполнителем по договору осуществляют регистрационно-учетные отделы исполнителя, указанные в Приложении № 1 к договору.

Пунктом 4.1 договора определено, что заказчик ежемесячно оплачивает услуги указанные в разделе 1 договора, в сумме 571,90 рубль, без учета НДС. В соответствии с тарифом (Приложение № 3) из расчета количества поквартирных карточек регистрационного учета обрабатываемых исполнителем. Перечень обслуживаемых исполнителем жилых помещений указан в Приложении № б к договору.

Пунктом 4.2 договора определено, что заказчик подписывает Акт об оказании услуг (Приложение № 5) и возвращает исполнителю один подписанный экземпляр Акта, либо представляет мотивированный отказ от подписания Акта не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. В случае не возврата Акт считается подписанным.

Согласно пункта 4.3 договора, оплата производится заказчиком на основании акта об оказании услуг и счета, в безналичном порядке на счет исполнителя в течении 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета.

Согласно пункта 4.4 договора, обязательство заказчика по оплате за оказанные исполнителем услуги считается исполненным после зачисления денежных средств на счет исполнителя.

Дополнительным соглашением от 19.10.2015 к договору № 153 от 13.05.2014 внесены изменения в пункт 4.1 раздела 4, согласно которым

Заказчик ежемесячно оплачивает услуги, оказанные в разделе 1 договора в сумме 700,90 рублей без учета НДС.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части исполнения обязательств по оплате, в результате чего за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 образовалась задолженность в сумме 2 102,70 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлен акт сверки и претензия от 01.06.2017 № 1135/1-у, которой истец уведомил ответчика о наличии задолженности в размере 2 102,70 рублей, образовавшейся за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, предложил оплатить в срок до 30.06.2017 в добровольном порядке.

Истец уведомил ответчика о том, что в случае отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке истец будет вынужден обратиться в суд.

На указанные претензии общество не ответило, задолженность не погасило в связи с чем, Муниципальное бюджетное учреждение «Учетно- регистрационный центр Владивостока» обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы договора № 153 от 13.05.2014, суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, применив положения глав 22 (исполнение обязательств) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное

действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязанность по оплате оказанных услуг регулируется статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Истцом в подтверждение заявленных требований представлен двусторонний акт выполненных работ.

Факт, объем и качество оказанных услуг ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Факт оказания ответчику услуг и их стоимость подтверждается актом оказанных услуг № 00001452 от 25.10.2016 на сумму 700,90 рублей, № 00001608 от 25.11.2016 на сумму 700,90 рублей, № 00001757 от 05.12.2016 на сумму 700,90 рублей, подписанным ответчиком без замечаний и возражений и скрепленным печатями сторон выставленным счётом на оплату № 00001452 от 13.10.2016 на 700,90 рублей, № 00001608 от 15.11.2016 на 700,90 рублей, № 00001757 от 05.12.2016 на 700,90 рублей.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела услуги по договору № 153 от 13.05.2014, оказанные в спорный период не оплачены.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскании суммы долга за оказанные услуги являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Истец также просит взыскать с ответчика 19,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленный истцом расчет процентов, суд, с учетом условий договора о сроках оплаты оказываемых услуг, суд находит данный расчет правильным

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

С учетом данных разъяснений, суд пришел к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок в части требований о взыскании процентов, что подтверждается претензией от 01.06.2017 № 1135/1-у.

Учитывая, что задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, суду не представлены, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению судом в заявленном размере. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Мажордом ДВ» не представлено. Возражений относительно представленного истцом расчета процентов ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мажордом ДВ» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Учетно-регистрационный центр Владивостока» 2 102 рубля 70 копеек основного долга, 19 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения

в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.