Постановление от 12 июля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18324/2019
13 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Рычаговой О.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барабановым С.Д.,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО1 по доверенности от 13.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14013/2020) ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу № А56-18324/2019, принятое

по заявлению ПАО «Сбербанк России»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Дивенская, д.1, лит.А) 18.02.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.05.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019 № 94.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул.Вавилова, 19; далее – Банк) 02.07.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 796 759 руб. 59 коп.

Решением суда от 23.08.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определение суда от 29.01.2020 заявление Банка оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 29.01.2020, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе Банк ссылается на то, что в заявлении о включении в реестр требований кредиторов просил рассмотреть дело в отсутствии заявителя и направить копию судебного акта в адрес Банка.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Банк повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной правовой нормы с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка заявителя в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения, равно как и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо было убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право заявителя (истца) на судебную защиту.

В пункте 13 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) также разъяснено, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что определениями от 12.07.2019, 24.09.2019 и 26.11.2019 суд признал явку заявителя обязательной, кроме того, просил представить необходимые для рассмотрения настоящего дела дополнительные доказательства.

Определением от 12.07.2019 суд обязал кредитора, финансового управляющего и должника провести сверку расчетов сторон по кредиторской задолженности, представить в суд акт сверки. Признал явку лиц, участвующих в обособленном споре обязательной.

Определениями от 24.09.2019 и 26.11.2019 суд повторно обязал сторон произвести сверку расчетов и признал явку лиц в следующее судебное заседание, обязательной. Кроме того, в определениях указал, что повторная неявка в судебное заседание является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с этим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные указанным Кодексом.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (часть 2). При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3).

Из приведенных норм Кодекса не следует, что само по себе неисполнение заявителем по делу возложенных на него судом обязанностей, влечет за собой такое процессуальное последствие как оставление его заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, неоднократная неявка представителя заявителя в судебные заседания, а также непредставление заявителем истребуемых судом документов с учетом поступивших от должника возражений по требованию кредитора, полагающего требования Банка необоснованными, с учетом положений пункта 26 Постановления № 35 относительно проверки обоснованности требований предъявленных в деле о банкротстве, правомерно расценена судом первой инстанции как утрата интереса к существу спора. При этом Банком в ходе последующего рассмотрения спора не заявлено о невозможности явки в судебное заседание и разрешении обособленного спора в отсутствие представителя, несмотря на неоднократные предложения суда явиться в судебное заседание и представить дополнительные доказательства, отсутствие которых не позволяет рассмотреть требование кредитора.

Совокупность приведенных норм и фактических обстоятельств приводит суд апелляционной инстанции к выводу о правомерности оставления судом первой инстанции заявления кредитора без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу № А56-18324/2019/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

О.А. Рычагова

Е.В. Савина