Постановление от 17 мая 2024 г. по делу № А60-60356/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-959/24


Екатеринбург

17 мая 2024 г.


Дело № А60-60356/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Полуяктова А.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 на судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2023 по делу приказного производства № А60-60356/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регионэнергомонтаж» (далее – общество УК «Регионэнергомонтаж») о выдаче судебного приказа на взыскание 41 100 руб. 00 коп. – суммы основного долга по договору аренды № 405А/2022-2023.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Свердловской области выдал судебный приказ от 21.11.2023 о взыскании с общества УК «Регионэнергомонтаж» в пользу предпринимателя ФИО3 долга в размере 41 100 руб. 00 коп. – суммы основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, пояснив, что ФИО1, являющийся лицом, в отношении которого возбуждено производство о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе заявлять возражения относительно судебного приказа. Заявитель жалобы указал, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2024 г. по делу А76-37466/2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнёрства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». О наличии судебного приказа финансовый управляющий узнал 19.01.2024 при ознакомлении с делом № А76-39439/2023, в котором истец заявил свои требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Финансовый управляющий обратился с заявлением об отмене судебного приказа. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024 заявление возвращено и разъяснено о возможности подать кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит оставить обжалуемый судебный приказ без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Из материалов дела следует, что выдача судебного приказа состоялась по требованию предпринимателя ФИО3 об оплате долга по арендной плате за период с мая по октябрь 2023 года в рамках действия договора аренды № 405А/2022-2023 от 16.05.2022 г., заключенного между обществом УК «Регионэнергомонтаж» и предпринимателем ФИО3 Судом взыскана сумма основного долга в размере 41 100 руб. 00 коп.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа предпринимателем ФИО3 представлены договор аренды от № 405А/2022-2023 от 16.05.2022 с соответствующими приложениями, акт сдачи-приемки и акт сверки по данному договору.

Обращаясь с кассационной жалобой, финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 не указано ни одного обоснованного и убедительного довода о принятии судебного приказа с нарушением закона и потому необходимости его отмены. Сам факт последующего присоединения взыскателя к иску о субсидиарной ответственности ФИО1 по долгам общества УК «Регионэнергомонтаж» без обоснования незаконности судебного приказа не является достаточным основанием для отмены судебного приказа.

С учетом изложенного обжалуемый судебный приказ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:


судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Свердловской области от 21.11.2023 по делу № А60-60356/2023, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.




Судья А.С. Полуяктов