Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А64-9784/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«03» февраля 2021 года Дело № А64-9784/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Тамбовская сетевая компания», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

муниципальному унитарному предприятию «Мичуринские городские электрические сети», г. Мичуринск, Тамбовская область (ОГРН 1026801061330, ИНН 6827002220)

о взыскании задолженности

третье лицо: администрация города Мичуринска Тамбовской области, г. Мичуринск, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №006/127 от 16.10.2019.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (до перерыва: ФИО3, ликвидатор, паспорт РФ),

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 08.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» (далее – АО «ТСК», истец) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Мичуринские городские электрические сети» (далее – МУП «МГЭС», ответчик) о взыскании (с учетом уточнений от 23.12.2020) задолженности в размере 13 301 627,73 руб.

Определением суда от 16.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - Администрация города Мичуринска Тамбовской области.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 26.01.2021 объявлен перерыв, слушание дела после которого продолжено 27.01.2021 в отсутствие ответчика с учетом положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) .

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, принимавший участие в судебном заседании до перерыва и представитель третьего лица заявили о необоснованности заявленного иска, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

При исследовании обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском установлено, что в ноябре 2002 года по инициативе Администрации г. Мичуринска образовано муниципальное унитарное предприятие «Мичуринские городские электрические сети», о чем 14.11.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Основным видом деятельности унитарного предприятия являлось производство прочих строительно-монтажных работ, а также иных видов деятельности, таких как: передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям; распределение электроэнергии; производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха; строительство жилых и нежилых зданий.

Впоследствии, 01.08.2017 Администрацией г. Мичуринска принято решение о ликвидации муниципального унитарного предприятия «Мичуринские городские электрические сети» о чем 01.08.2017 вынесено постановление №1730 (Т. 2, л.д. 126).

Этим же постановлением Администрацией утверждена ликвидационная комиссия в составе:

председатель - ФИО5, занимавшая в тот момент должность директора унитарного предприятия,

а также ее члены:

ФИО6 – бухгалтер отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации города,

ФИО4 – консультант юридического управления администрации города, он же представитель администрации при рассмотрении настоящего спора судом.

На основании постановления от 17.12.2019 №2401 внесены изменения в постановление Администрации г. Мичуринска от 01.08.2017 №1730 «О ликвидации муниципального унитарного предприятия мичуринские городские электрические сети» в части состава ликвидационной комиссии.

Указанным постановлением председателем ликвидационной комиссии утвержден ФИО3, занимавший в тот момент должность директора муниципального унитарного предприятия «Теплосервис».

Также в состав ликвидационной комиссии включены:

Зубец В.М. – начальник управления муниципальными активами и доходами администрации города;

ФИО6 – ведущий специалист отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации города;

ФИО7 – начальник отдела внутреннего муниципального финансового контроля администрации города;

ФИО8 – юристконсульт муниципального унитарного предприятия «Мичуринск-Водоканал»;

ФИО4 – консультант юридического управления администрации города, он же представитель администрации при рассмотрении настоящего спора судом (Т. 2, л.д. 127).

Постановлением Администрации г. Мичуринска от 15.06.2020 №842 в состав ликвидационной комиссии унитарного предприятия включена ФИО9 – ведущий специалист отдела внутреннего муниципального финансового контроля администрации города (Т. 2, л.д. 125).

Судом установлено, что в период, предшествующий принятию Администрацией города решения о ликвидации унитарного предприятия, в ходе ведения хозяйственной деятельности, 29.07.2015 года по инициативе МУП «МГЭС» был заключен договор №33 с открытым акционерным обществом «Тамбовтранс», по условиям которого ОАО «Тамбовводтранс» выступая в договоре Подрядчиком принял перед МУП «МГЭС» обязательства по выполнению работы по строительству двух ВЛ электропередач 10 кВ, двухтрансформаторной КТП 10/0,4 кВ, а также прочие работы, необходимые для электроснабжения четырех строящихся модульных котельных, расположенных на территории мкр. Кочетовка г. Мичуринска Тамбовской области (п. 1.1. Договора, Т.2, л.д. 10-44).

Помимо этого стороной указанного договора также являлась Администрация г. Мичуринска.

Согласно п. 1.2. Договора Заказчик, комиссионно с Администрацией обязались принять результат выполненных работ и произвести оплату.

Общая стоимость выполненных работ определена в 16 500 000 руб. (п. 2.1. Договора).

Их выполнение на указанную сумму подтверждается согласованными без разногласий актами формы КС-2 и КС-3 (Т. 2, л.д. 45-65) от 26.11.2015 на сумму 4 527 390 руб. и от 14.01.2016 на сумму 11 972 610 руб.

В обоснование частичной оплаты выполненных подрядных работ, в материалы дела представлены копии платежных поручений (Т. 2, л.д. 71-73).

Так, по платежным поручениям №5 от 16.09.2015 и №714 от 18.09.2015 МУП «МГЭС» в пользу ОАО «Тамбовводранс» перечислен аванс по договору в сумме 1 500 000 руб.

В платежном поручении №791 от 15.10.2015 о перечислении в пользу ОАО «Тамбовводтранс» 500 000 руб., в назначении платежа указано на оплату по договору №33 от 29.07.2015.

Не смотря на полное выполнение обязательств по договору, Заказчиком выполненные Подрядчиком работы в полном объеме оплачены не были.

В этой связи, руководствуясь положениями главы 24 гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве, 02.10.2017 ОАО «Тамбовводранс» и АО «Тамбовская сетевая компания» был заключен договор №2/555 уступки права требования, по условиям которого ОАО «Тамбовводтранс», выступая в договоре Цедентом, уступило АО «ТСК» право требования к МУП «МГЭС» основного долга в размере 14 500 000 руб., образовавшегося по состоянию на 01.08.2017 по договору №33 от 29.07.2015, заключенному между МУП «МГЭС» и ОАО «Тамбовводтранс» П. 1.1. Договора уступки).

Договором определено, что право денежного требования, указанное в п. 1.1 Договора, переходят к Цессионарию с момента подписания Договора (п. 1.2 Договора уступки).

МУП «МГЭС» и учредитель предприятия были надлежащим образом уведомлены о состоявшейся уступке права требования.

Еще в письме от 25.09.2017 начальник управления муниципальными активами и доходами администрации г. Мичуринска о рассмотрении возможности ОАО «Тамбовводтранс» заключения упомянутого договора уступки сообщил, что администрация г. Мичуринска в качестве учредителя МУП «МГЭС» приняла кредиторскую задолженность предприятия в размере 14 500 000 руб.

После заключения договора уступки права требования, МУП «МГЭС» произвело частичное погашение задолженности по договору №2/555 от 02.10.2017 в сумме 4 937 708,66 руб. уже в пользу Цессионария – АО «ТСК» (Т. 2, л.д. 74).

Впоследствии, по состоянию на 29.11.2019 между АО «ТСК» в лице исполнительного директора ФИО10 и МУП «МГЭС» в лице ФИО5 был согласован без разногласий акт сверки взаимных расчетов по договору уступки права требования №2/555 от 02.10.2017, которым подтверждена задолженность МУП «МГЭС» в пользу АО «ТСК» в размере 9 252 515,69 руб. (Т. 1, л.д. 14).

Судом установлено, что ФИО5 в период с 25.05.2017 по 28.12.2017, с 30.03.2018 по 30.08.2018, с 31.08.2018 по 28.02.2019, а также в период с 01.03.2019 по 02.12.2019 занимала должность директора МУП «МГЭС» о чем в материалах дела имеются распоряжения администрации г. Мичуринска (Т. 2, л.д. 121-124).

Что позволяет сделать вывод о том, что акт сверки со стороны должника был согласован уполномоченным должностным лицом.

По мимо этого судом установлено, что 24.02.2016 между ОАО «Тамбовская сетевая компания» и МУП «Теплосервис» (учредителем которого также является Администрация г. Мичуринска) был заключен договор холодного водоснабжения, по условиям которого сетевая компания оказывает абоненту (МУП «Теплосервис») услуги по водоснабжению и водоотведнению, которые абонент обязуется оплатить.

Впоследствии, образовавшаяся перед АО «ТСК» задолженность по указанному договору в размере 4 049 112,04 руб. была передана МУП «МГЭС», о чем в материалы дела представлено соглашение от 08.07.2016 (Т. 1, л.д. 18).

По условиям соглашения о передаче части кредиторской задолженности, во исполнение постановления администрации г. Мичуринска №1318 от 16.06.2016 МУП «Теплосервис», в лице директора ФИО3, передало МУП «МГЭС» кредиторскую задолженность МУП «Теплосервис» в сумме 34 087 028,21 руб., имевшая место перед контрагентами по состоянию на 08.07.2016.

В тот же день между МУП «Теплосервис» и МУП «МГЭС» согласован акт приема-передачи части кредиторской задолженности по указанному соглашению, согласно которому, в числе иных контрагентов, перед которыми у МУП «Теплосервис» имеется кредиторская задолженность, указано ОАО «Тамбовская сетевая компания» с наличием перед Обществом задолженности в размере 4 049 112,04 руб.

Размер данной задолженности был также подтвержден по состоянию на 31.12.2016 директором МУП «МГЭС» ФИО11, занимавший данную должность, а также по состоянию на 29.11.2019 директором МУП «МГЭС» ФИО5, путем утверждения без разногласий акта сверки взаимных расчетов (Т. 2, л.д. 131, Т. 1, л.д. 13).

В целях досудебного урегулирования спора по погашению задолженности, АО «ТСК» в адрес МУП «МГЭС» 02.08.2019 были направлены претензии.

Оставление их без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав доводы сторон, суд признает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки права требования №2/555 от 02.10.2017 и соглашения о передаче части кредиторской задолженности от 08.07.2016 у ответчика возникла обязанность по оплате услуг АО «ТСК» за холодное водоснабжение и водоотведение, а также обязательств по оплаты результатов выполненных работ по договору №33 от 29.07.2015, заключенному между МУП «МГЭС» и ОАО «Тамбовводьранс».

Договор уступки прав требования и Соглашение о передаче части кредиторской задолженности составлены с соблюдением правил главы 24 ГК РФ. Стороны согласовали все существенные условия договора цессии и соглашения о переводе долга. Неопределенность в правоотношениях сторон отсутствует.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по договору №33 от 29.07.2015, предметом которого являлось строительство двух ВЛ электропередач 10 кВ, двухтрансформаторной КТП 10/0,4 кВ, а также прочие работы, необходимые для электроснабжения четырех строящихся модульных котельных, расположенных на территории мкр. Кочетовка г. Мичуринска Тамбовской области.

Обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, судом также учтено, что ФИО3, являясь в настоящее время председателем ликвидационной комиссии МУП «МГЭС», а в момент подписания 08.06.2016 соглашения о передаче кредиторской задолженности от МУП «Теплосервис» в МУП «МГЭС» - директором МУП «Теплосервис», в судебном заседании не отрицал наличия перед сетевой компании задолженности в размере 4 049 112,04 руб. в момент подписания соглашения, образовавшаяся по договору холодного водоснабжения и водоотведения №167 от 24.02.2016 и отсутствия доказательств ее погашения.

С учетом изложенного, суд признает подтвержденным факт передачи кредиторской задолженности в размере 13 301 627,73 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом признаются несостоятельными.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, ответчиком по каждой взыскиваемой сумме без разногласий подписаны акты сверки взаимных расчетов:

- по сумме 4 049 112,04 руб. (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016г, на 31.12.2017г, 30.06.2019г);

- по сумме 9 252 515,69 руб. (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018г), (л.д. 134-138, Т.1).

Согласно п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

На основании вышеизложенного, истцом не пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Мичуринские городские электрические сети», г. Мичуринск, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Тамбовская сетевая компания», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 13 301 627,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 508 руб.

2. Исполнительный лист истцу выдать по его заявлению после вступления решения в законную силу, а также справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 472 руб., перечисленной по платежному поручению №950 от 05.12.2019.

3. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Истомин