Решение от 9 января 2025 г. по делу № А03-10436/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                  Дело № А03-10436/2024                          10.01.2025


Резолютивная часть решения оглашена 25.12.2024. Решение в полном объеме изготовлено 10.01.2025.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Алтайский край, город Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658200, Алтайский край, г.о. город Рубцовск, <...>) о взыскании 416805 руб. задолженности по договору подряда № 1201/24/01 от 12.01.2024, 2740 руб. 64 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 09.04.2024 по 24.04.2024, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. некоммерческую организацию «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656031, <...>),  при участии в судебном заседании:  от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – не явился,  от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее – ООО «ПИК», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 740, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда, что привело к возникновению задолженности.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  37740 руб. 84 коп. за период с 09.04.2024 по 22.10.2024, с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

Суд принял уточненные исковые требования.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, указав, что выполненные работы на сумму 374140 руб. ответчиком оплачены, а иные работы не принимались (л.д. 57-58 - отзыв).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>).

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об  обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПИК»  (заказчик) заключен договор строительного подряда  № 1201/24/01 от 12.01.2024, на выполнение строительных работ по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>(л.д.11-14 - договор).

Договор сторонами был заключен в рамках исполнения ответчиком обязательств по договору о проведении капитального ремонта № ЭА183/02ПСД/КР-2023 от 03.03.2023 с некоммерческой организацией «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Наименование видов работ, их объемы, а также стоимость согласованы сторонами в пунктах 1.1, 2.1 договора строительного подряда.

В пункте 2.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных работ:

- 10 % от запланированной стоимости работ  согласно пункту 2.1 договора подряда- авансовый платеж, подлежит оплате до 17.01.2024;

-еженедельно подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ, а заказчик принимает их и оплачивает в течении двух рабочих дней;

- окончательный расчет - в течении пяти рабочих дней после приемки выполненных работ и подписания актов выполненных работ.

Истец выполнил работы по договору подряда на общую сумму 800905 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ:

- от 26.01.2024, 

-от 05.02.2024,

- от 12.02.2024,

- от 18.03.2024,

- от 27.03.2024

(л.д. 16, 18, 136, 138, 24- акты выполненных работ).

Замечаний по качеству и объему выполненных работ подрядчиком не заявлено.

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, работы оплачены частично, платежными поручениями № 48 от 07.03.2024, № 31 от 28.02.2024, №14 от 30.01.2024, № 15 от 30.01.2024, № 7 от 24.01.2024 на общую сумму 384100 руб. (л.д.27-31-платежные поручения).

Долг равен 416805 руб. (800905-384100=416805).

Истцом составлен акт сверки за период с 12.01.2024 по 02.05.2024, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 416805 руб. (л.д. 41-акт сверки).

В адрес ответчика истец направил претензию от 15.04.2024 с требованием оплатить задолженность (л.д. 35 – претензия). Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

По настоящему делу стороны не оспаривали факт заключения договора и факт его частичного исполнения  истцом.

Факт оплаты работ на сумму 384100 руб. не оспаривается сторонами.

Между сторонами возник спор об объеме  выполненных работ.

Истец утверждает, что работы выполнены на сумму 800905 руб.

Ответчик считает, что работы выполнены на 374140 руб.

Таким образом, спор возник относительно доказанности либо недоказанности выполненных объемов работ.

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).   Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

  По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что истец  доказал, что он действительно выполнил работы на сумму 800905 руб.

Данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами.

Во-первых, в материалы дела представлены 5 актов приемки выполненных работ на общую сумму 800905 руб.:

- от 26.01.2024, 

-от 05.02.2024,

- от 12.02.2024,

- от 18.03.2024,

- от 27.03.2024

(л.д. 16, 18, 136, 138, 24- акты выполненных работ).

Суд отмечает, что 4 из 5 актов подписаны представителями ответчика, а именно имеются подписанные ответчиком без возражений и замечаний акты:

- от 26.01.2024, 

-от 05.02.2024,

- от 12.02.2024,

- от 18.03.2024.

Акт выполненных работ от 27.03.2024 и сводный акт выполненных работ от 27.03.2024 направлены письмом от 27.03.2024, повторно акты направлены письмом № 1/5 от 02.05.2024 с описью вложений, по юридическому адресу ответчика: 658200, <...> почтовым отправлением № 65604993104638 (л.д. 44-45 - отчет об отслеживании).

Акт от 27.03.2024 получен ответчиком, однако возражений и замечаний относительно данного акта не поступило.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При таких обстоятельствах и на основании п.4 ст. 753 ГК РФ акт  от 27.03.2024 признается судом в качестве доказательства выполнения работ на сумму 214965 руб.

В судебном заседании исследовался вопрос об отправке истцом ответчику акта  от 27.03.2024 почтовой связью.

В судебном заседании установлено, что акт действительно был отправлен ответчику и получен ответчиком,  однако в почтовой квитанции сотрудником почты допущена опечатка, допущена ошибка в названии ответчика, получателем указано ООО ТЕК.

Суд полагает, что данная опечатка не привела к негативным последствиям,  поскольку фактически акт приемки от 27.03.2024 был получен ответчиком. Истцом даны подробные пояснения по данному факту (т.1 л.д. 125 – пояснения).

Судом также учитывается, что истцом также направлялись акты приемки выполненных работ посредством электронных писем на электронный адрес директора ООО"ПИК" (л.д.131-электронное письмо).

Таким образом, представленные 5 актов приемки выполненных работ подтверждают выполнение работ на сумму 800905 руб.

Во-вторых, суд учитывает то обстоятельство, что доводы ответчика противоречат его действиям.

Ответчик утверждает, что работы выполнены на 374140 руб.

Между тем, ответчиком произведены оплаты на сумму 384100 руб., что косвенно подтверждает то обстоятельство, что работы выполнены на сумму более  374140 руб.

В-третьих,  истцом представлены в материалы дела письмо, направленное в адрес истца от 15.02.2024, о том, что ответчик не исполняет обязательства по оплате выполненных работ, в том числе по акту  от 12.02.2024 (л.д.33 -претензия).

В ответе на претензию ответчик сообщает, что оставшиеся денежные средства будут перечислены до 11.03.2024 (л.д. 34- ответ на претензию).

Таким образом, ответчик признавал наличие долга по акту  от   12.02.2024, а в судебном заседании представитель эту задолженность не признавал. Ответ на претензию также подтверждает наличие задолженности.

Представленные доказательства по делу в их совокупности подтверждают наличие итогового долга в сумме 416805 руб.

Исковые требования о взыскании 416805 руб. задолженности по договору строительного подряда № 1201/24/01 от 12.01.2024 подлежат удовлетворению в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец начислил проценты на сумму долга за период с 09.04.2024 по 22.10.2024 в размере 37740 руб. 84 коп.

В силу п.2.2 договора и в силу условий, отраженных  в актах приемки, срок оплаты работ составляет в течение 2 рабочих дней с даты приемки.

Истец производит начисление процентов с 09.04.2024, что является его правом и прав ответчика не  нарушает, поскольку истец мог начислить проценты и за более ранний период времени (с даты начала просрочки по первым актам приемки работ) , но не сделал этого. В противном случае сумма процентов была бы ещё больше.


Расчет процентов проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика.

По расчету суда получилась сумма, которая даже несколько больше  той суммы процентов, о взыскании которой просит истец.

Расчет суда приобщен к материалам дела.

Ответчик не заявил возражений относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размера и периода их начисления.

Согласно пункту 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

С увеличенной суммы иска 454545.84 руб. сумма пошлины составляет 12091 руб., довзысканию подлежит 700 руб.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 416805 руб. задолженности,  11391 руб. государственной пошлины, 37740 руб. 84 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 09.04.2024 по 22.10.2024  и далее, начиная с 23.10.2024 по день фактической уплаты задолженности начислять проценты на сумму неоплаченной задолженности в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующих периодах просрочки оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 700 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья                                                                                        М.А. Кулик