Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А56-37247/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37247/2022
25 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворов М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬФАЦЕМ" (адрес: Россия 194355, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ОФИС 96, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ" (адрес: Россия 141500, г СОЛНЕЧНОГОРСК, МОСКОВСКАЯ обл СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ р-н, ш 61 КМ ЛЕНИНГРАДСКОЕ 3, ОГРН: <***>);

о взыскании 855 870 руб.


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 05.10.2021),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом АльфаЦем» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 855 870,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 21.07.2022.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с предстоящим заключением мирового соглашения судом отказано, поскольку истец опроверг изложенные в ходатайстве доводы, указав, что переговоров с ответчиком по заключению мирового соглашения не ведет.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

24 сентября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № НГКМ-ТД_АЦ/18 с протоколом согласования разногласий от 24 сентября 2018 года (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 32 764 377,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Оплата товара, в соответствии с п. 4.2. Договора, осуществляется на условиях, указанных в спецификациях. Срок оплаты товара по всем подписанным к Договору спецификациям не превышает десяти рабочих дней. В связи с тем, что часть товара по Договору поставлялась без подписания спецификаций, истцом в соответствии со ст. 314 ГК РФ в претензии было заявлено требование об оплате поставленного товара.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного Товара не исполнил, осуществил оплату поставленного товара на сумму 31 908 507,80 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями ответчика, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 855 870,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности № 22/008/П от 24.01.2022. Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах, Ответчиком не представлено.

Документы, подтверждающие оплату спорной задолженности, в материалы дела не представлены; об обстоятельствах, освобождающих ответчика от уплаты задолженности, не заявлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, в нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ допустимых и достоверных доказательств, опровергающих исковые требования, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной, суд признает доказанным наличие задолженности за поставку товаров в размере 855 870,00 руб., а требования истца - подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АльфаЦем» 855 870,00 руб. задолженности, 20 117,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Суворов М.Б.