Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А51-23803/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23803/2016
г. Владивосток
05 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года 28 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовидовым Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.11.2015)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.09.2002)

третье лицо ПАО «Росгосстрах»

о взыскании 67 250 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.11.2016)

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее истец, ООО «Гарант Сервис») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее ответчик, САО «ВСК») 67 250 рублей, в том числе 50 000 рублей страховой выплаты, 17 250 рублей задолженности за оказанные услуги оценки, 820 рублей почтовых расходов, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, третье лицо извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассматривает дело в их отсутствие.

Истец поддерживает заявленные требования.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

В г. Артеме, 01.06.2016 по адресу ул. Кирова,191 произошло ДТП, в результате которого автомобиль «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный номер A083MH/125RUS, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения. Данное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4, о чем свидетельствуют его объяснения в извещении о ДТП.

Между ФИО3 и ФИО5 09.06.2016 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО3 передает ФИО5 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 01.06.2016.

Для определения реального ущерба ФИО3 обратилась в экспертную организацию ООО «Восток - Сервис». На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №Д-090 от 09.06.2016 ущерб определен в размере 56 895 рублей.

Воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, потерпевший 10.06.2016 обратился в САО «ВСК».

Страховщику 04.07.2016 подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.

Между ФИО5, действующим на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 09.06.2016, и ООО «Гарант Сервис» 04.08.2016 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО5 передает ООО «Гарант Сервис» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 01.06.2016.

В связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком истец обратился к нему с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Статьей 2 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, истец обоснованно обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК».

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая, стоимость ремонтных работ, характер, причины возникновения повреждений ответчиком не оспорены, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Вина причинителя вреда ФИО4 подтверждена, размер ущерба установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными его действиями и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы в размере 50 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о возмещении расходов по оплате экспертизы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) установлен порядок определения размера страховой выплаты.

Предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 указанной статьи).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу пунктов 11, 13 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным статьи 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

По смыслу указанных норм, право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их возникновения явились действия страховщика, в том числе, не организовавшего независимую экспертизу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, страховая организация в целях исполнения своей обязанности по организации независимой экспертизы направляла телеграммы с предложением представить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра.

В данном случае, из материалов дела следует, что до подачи заявления страховой организации, потерпевшим самостоятельно организована и оплачена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. Ее проведение до подачи соответствующего заявления и до истечения сроков, установленных законом для рассмотрения документов страхователя, не обусловлено действиями страховщика, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), однако истец уклонился от него. Доказательства того, что истец принял все возможные меры для предоставления спорного транспортного средства на осмотр ответчика, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

В данном случае представленные доказательства свидетельствуют о том, что истец уклонялся от предоставления ответчику поврежденного транспортного средства и своими неправомерными действиями (бездействием) лишил страховую компанию возможности провести осмотр, организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба.

Между тем, не предоставление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр и проведение самостоятельной экспертизы без извещения страховщика лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и соответственно принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

Суд, оценивая действия сторон при наступлении рассматриваемого в рамках настоящего дела страхового случая, расценивает действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании 17 250 рублей расходов на проведение экспертизы.

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей судебных расходов и 820 рублей почтовых расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей представлены договор на оказание юридических услуг от 04.08.2016, платежное поручение №663 от 05.08.2016.

Общая стоимость услуг на основании договора составила 15 000 рублей.

Согласно постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальное вознаграждение по спорам с ценой иска до 300 000 рублей за подготовку дела и составлению искового заявления составляет – 8 000 рублей; участие в судебных заседаниях – 5 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 11 152 рубля.

В нарушении статьи 65 АПК доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов в большем размере в материалы дела не представлено.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Требование о возмещении 820 рублей почтовых расходов во исполнение досудебного урегулирования спора (направлении претензии) подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда

Для указанной категории споров законодателем предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из системного анализа положений статьи 4 АПК РФ, которая определяет необходимость соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, а также вышеприведенных норм о судебных расходах суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (в данном случае по направлению претензии), включаются в состав судебных, поскольку соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является необходимым условием реализации права на предъявление иска.

Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что сумма судебных расходов поставлена в зависимость от исполнения ответчиком требований, указанных в претензии, и эти требования ответчиком не исполнены на стадии досудебного урегулирования спора, у истца возникли дополнительные расходы в связи с необходимостью обращения в суд с иском.

Таким образом, требование о взыскании 820 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант сервис» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей страхового возмещения и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 11 152 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля расходов на оплату услуг представителя и 820 (восемьсот двадцать) рублей почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.

.