Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-301830/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.09.2024

Дело № А40-301830/2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Окуловой Н.О.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25.03.2024

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 10.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «Тетис Про»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Тетис Про» (далее – АО «Тетис Про», ответчик) о взыскании неустойки в размере 100 464 руб. 23 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От АО «Тетис Про» в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2022 между Минобороны России (заказчик) и АО «Тетис Про» (поставщик) заключен государственный контракт № 2224187100202412209209561 (далее – контракт) на поставку «Гидрокостюмов ГКН–7 мокрого типа» (далее – товар), согласно условиям которого поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Пунктами 3.2.2, 4.2.1 и 5.2 контракта определено, что поставка товара, предусмотренного к поставке в 2022 году, стоимостью 1 922 760 руб. 35 коп. должна быть осуществлена в срок до 10.11.2022.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем Акта приема–передачи товара по форме, установленной Приложением № 1 к контракту.

Согласно пункту 11.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013    № 44–ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец, ссылаясь на то, что товар, предусмотренный к поставке в 2022 году, поставщиком поставлен с просрочкой (209 дней), что подтверждается Актом приема–передачи товара № 135, подписанным грузополучателем 07.06.2023, начислил пени за период с 11.11.2022 по 07.06.2023 и направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что ответчик действовал добросовестно при выполнении контракта, предпринял исчерпывающие меры для устранения препятствий по исполнению контракта, изготовил предусмотренное контрактом количество товара, и своевременно уведомил заказчика о невозможности исполнения контракта в срок, в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, исходили из того, что ненадлежащее исполнение обязательства поставщиком по контракту в части срока поставки вызвано обстоятельствами, которые при заключении контракта не были оговорены сторонами и не нашли своего отражения ни в тексте контракта, ни в приложениях к нему.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не представил доказательств уведомления заказчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, что лишает его права ссылаться на такие обстоятельства в силу действующего законодательства и условий контракта.

Кроме того также отмечает, что об обстоятельствах непреодолимой силы может свидетельствовать только заключение Торгово–промышленной палаты Российской Федерации, выданное по конкретному спорному государственному контракту с учетом обстоятельств невозможности выполнить обязательства.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судами установлено, что партия товара с датой поставки до 10.11.2022 ответчиком поставлена 06.06.2023, но принята грузополучателем только 07.06.2023.

В обоснование своих возражений на иск ответчик ссылался на то, что на территории Российской Федерации и стран СНГ не производятся все требуемые комплектующие, в связи с чем последний был вынужден производить закупку части комплектующих у иностранных поставщиков для выполнения контракта, о чем истец был уведомлен.

Также согласно пунктам 3.2.20 и 6.1 контракта товар предъявляется к проверке качества военному представительству Минобороны России, только после утверждения Минобороны России решения о возможности применения продукции в изделиях.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что ответчик, действуя добросовестно, параллельно с получением заключения от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации начал процесс оформления решения в соответствии с временной инструкцией, приложениями к которому являются указанные заключения.

Как установили суды, 26.05.2023 партия товара со сроком поставки до 10.11.2022 по количеству и комплектности изготовлена и была готова к предъявлению военной приемке, о чем направлено извещение № 73 от 26.05.2023. После приемки продукции 2 отделом 868 ВП Минобороны России товар поставлен грузополучателю. Товар принят грузополучателем 07.06.2023, о чем подписан Акт приема–передачи товара № 135.

Таким образом, принимая во внимание установленные судами обстоятельства, следует согласиться с выводом о том, что введенные ограничительные меры, о которых ответчик излагал истцу в письмах, равно как и негативные последствия, вызванные ими, не зависели от действий ответчика, в связи с чем отсутствует вина последнего.

При наличии указанных обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Минобороны России были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. По сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами.

Нарушении? судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А40–301830/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.


Судья                                                                                                   Н.О. Окулова