Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А46-752/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-752/2017
20 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 554 291 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Майстренко Д.В. по доверенности от 16.01.2017 сроком до 31.12.2017,

от ответчика – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» (далее – ООО «УТС», истец) обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» (далее – ООО «Севертрансстрой», ответчик) о взыскании 2 554 291 руб. 24 коп., в том числе: 161 589 руб. 20 коп. долга по договору субподряда №3 от 28.09.2016 (неотработанный аванс), 204 776 руб. 54 коп. пени, 2 187 925 руб. 50 коп. штрафа, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.02.2017; определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 06.04.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; 04.04.2017 в материалы дела представил письменный отзыва на иск, согласно которому ООО «Севертрансстрой» возражает против исковых требований; как указывает ответчик, работы по договору не выполнены в связи с нарушением генподрядчиком условий договора и отсутствием финансирования со стороны ООО «УТС».

В судебном заседании, открытом 06.04.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.04.2017. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

11.04.2016 истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание после перерыва так же не обеспечил.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО «УТС» в судебном заседании после перерыва исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

28.09.2016 между ООО «УТС» (подрядчик) и ООО «Севертрансстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда №3 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязался по заданию заказчика и в установленные сроки в соответствии с заказом на выполнение работ (приложением №1), проектной документацией, в объеме, определенном локальными сметными расчетами (приложение №1 к заказу на выполнение работ), с использованием при выполнении работ товара, наименования и характеристики которого указаны в приложении к заказу на выполнение работ, выполнить работы по строительству ул. Механизаторов Исилькульского городского поселения Омской области, и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Место выполнения работ: Омская область, Исилькульский район, ул. Механизаторов (далее объект) (п.1.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – день, следующий за календарной датой заключения договора, окончание срока – 15.11.2016.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 цена договора составляет 37 632 318,60 руб. с учетом НДС, включает в себя все расходы субподрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а так же расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей; является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится генподрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке:

- предоплата 30% от цены договора на основании счета, выставленного субподрядчиком, в течение 15 дней со дня подписания договора;

- оставшиеся 70% от цены договора в соответствии графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к настоящему договору) с учетом графика выполненных работ (приложение № 2 к настоящему договору). При этом оплата этапа выполненных работ производится генподрядчиком за вычетом предоплаты в размере 30% от суммы предъявленных к оплате субподрядчиком выполненных работ.

Во исполнение принятых обязательств по договору, подрядчик перечислил ответчику 3 664 484 руб. 78 коп. аванса, что подтверждается платежными поручениями №124 от 18.10.2016, №144 от 26.10.2016, №179 от 03.11.2016.

Как указывает истец и подтверждено материалами дела, в связи с тем, что работы по рассматриваемому договору, субподрядчиком выполнялись со значительным нарушением сроков, 17.11.2016 состоялось совещание по осуществлению строительства Объекта с участием ООО «Управление транспорта и строительства», ООО «Севертрансстрой», ООО «Стройинвест», ООО «Карьер Новоомский». В рамках указанного совещания, оформленного Протоколом от 17.11.2016, работа ООО «Севертрансстрой» была признана неудовлетворительной. Указанным протоколом отмечен срыв сроков ввода Объекта в эксплуатацию, который согласно договора субподряда установлен 15.11.2016.

ООО «Севертрансстрой» было предложено активизировать работу на объекте с целью ввести его в эксплуатацию в срок до 30.11.2016, в срок до 21.11.2016 предоставить график выполнения работ.

Однако в указанные сроки график выполнения работ предоставлен не был, расчеты с поставщиками инертных материалов не произведены, работы на объекте прекратились.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ООО «УТС» в адрес ответчика уведомления №131 от 22.11.2016, полученное последним 22.11.2016, об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда №3 от 28.09.2016 в соответствии с положениями п.2, 3 ст. 715 ГК РФ, ввиду того, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (так как срок окончания строительства истек 15.11.2016), а также в установленный срок не устранены недостатки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, согласно рассматриваемому договору ООО «Севертрансстрой» выполнило для ООО «УТС» работы частично на сумму 3 502 895,58 руб. и с нарушением установленных сроков, что подтверждается подписанными сторонами после направления уведомления об отказе от исполнения договора актом о приемке выполненных работ №1 от 08.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 08.12.2016.

Пунктом 11.4 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком и определяется по формуле, указанной в данном пункте.

Кроме этого, за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, субподрядчик выплачивает подрядчику штраф в размере 2 187 925,50 руб. (п. 11.5 договора).

Как указывает истец, в соответствии с указанными условиями договора, основанием для привлечения субподрядчика к ответственности в виде штрафа, является пункт 11.9 Договора субподряда, в соответствии с которым за неисполнение условия, предусмотренного пунктом 6.1.16 настоящего договора, субподрядчик несет ответственность в соответствии с пунктом 11.5 настоящего Договора.

Пунктом 6.1.16 договора установлено, что субподрядчик обязан привлечь к исполнению настоящего договора субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20% от цены настоящего договора и предоставить подрядчику в течение 10 (десяти) дней с даты заключения с субподрядчиком договора копию такого договора.

Принимая во внимание, что срок исполнения договора истек 15.11.2016г, а сам договор расторгнут Истцом в одностороннем порядке 22.11.2016, данное требование пункта 6.1.16 не исполнено субподрядчиком, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 2 187 925,50 руб.

Помимо указанного основания, по утверждению истца, субподрядчиком нарушены и иные обязательства по договору субподряда №3 от 28.09.2016г. (за исключением просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства):

1. В нарушение пункта 6.1.1. договора субподрядчиком допущены недостатки при выполнении работ в рамках договора субподряда №3 от 28.09.2016.

2. В нарушение пунктов 6.1.З., 6.1.7. договора ответчиком не предоставлена информация по запросам подрядчика о ходе исполнения работ, а также о целевом использовании аванса по договору субподряда.

3. В нарушение пунктов 6.1.8., 6.1.9 договора субподрядчиком не передан подрядчику полный комплект технической документации по объекту (исполнительная документация, акты скрытых работ, сертификаты соответствия товара, используемого при работе, предусмотренные СНиП, ГОСТ и т.п.), по мере исполнения договора, а также после его прекращения.

4. Не осуществлен вывоз мусора и материалов со строительной площадки подрядчика, чем нарушены положения пункта 6.1.13. договора.

Указанные обстоятельства явились основанием в соответствии с п.11.5 договора для начисления истцом субподрядчику штрафа в размере 2 187 925,50 руб.

Полагая, что рассматриваемый договор расторгнут, истец направил в адрес ответчика претензии №140 от 08.12.2016 и №135 от 28.11.2016 с требованием возврата аванса, а так же оплаты пени и штрафа.

Поскольку требования претензий ответчиком исполнены не были, ООО «УТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возврате 161 589 руб. 20 коп., перечисленных в качестве аванса по договору (с учетом частично выполненных субподрядчиком работ), 204 776 руб. 54 коп. пени и 2 187 925 руб. 50 коп. штрафа, начисленных на основании п.п. 11.4, 11.5 договора соответственно.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из анализа представленных истцом документов и фактических правоотношений сторон следует, что между сторонами сложились правоотношения, которые соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Положениями статей 702, 740, 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Кроме этого, согласно условиям частей 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 статьи 708 ГК РФ являются существенными условиями договора строительного подряда.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 717 ГК РФ предусматривает возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Так, в силу названной нормы, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из указанных норм, заказчик может отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора на условиях, установленных сторонами в соответствующем договоре.

Нарушение сроков выполнения подрядных работ, несдача выполненных работ заказчику, как следует из системного толкования статьи 708, пункта 2 статьи 405, пункта 1 статьи 711 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным нарушением подрядчиком условий договора подряда и предоставляют заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 405, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая невыполнение ООО «Севертрансстрой» работ по рассматриваемому договору в установленные договором сроки в полном объеме, суд приходит к выводу о нарушении субподрядчиком существенных условий договоров и о расторжении договора в связи с отказом заказчика от исполнения.

Заявленное истцом требование о возврате суммы неотработанного аванса по указанному договору является следствием одностороннего отказа истца от исполнения договора и его расторжением в одностороннем порядке.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

 В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО «Севертрансстрой» работ в полном объеме на всю сумму перечисленных истцом денежных средств, соответствующие акты с доказательством их направления заказчику, а также иные данные об освоении спорных денежных средств в полном объеме не представлены, размер взыскиваемой суммы ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет ООО «УТС» на сумму неотработанного аванса по договору.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая факт расторжения договора в одностороннем порядке, отсутствие доказательств выполнения ООО «Севертрансстрой» работ на всю сумму полученного аванса и доказательств возврата истцу спорных денежных средств в размере 161 589 руб. 20 коп., исковые требования ООО «УТС» в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, возражения ответчика об отсутствии вины субподрядчика в неисполнении обязательств по договору и нарушении сроков выполнения работ в связи с не перечислением подрядчиком аванса в установленном договором размере, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для выполнения работ, поскольку установленный договором срок не поставлен в зависимость от перечисления аванса. Начало срока выполнения работ предусмотрено на следующий за календарной датой заключения договора, а не после перечисления аванса.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п.11.4 договора пени в размере 204 776 руб. 54 коп. за период с 15.11.2016 по 22.11.2016, и штраф в размере 2 187 925,50 руб.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет пени и штрафа ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным, обстоятельства, послужившие основанием для начисления штрафа, ответчиком не оспорены, опровергающие доказательства не представлены.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, обстоятельства для начисления штрафа ответчиком не опровергнуты, соответствующие доказательства не представлены, взыскание неустойки и штрафа признаётся судом обоснованным.

Суд так же не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ходатайств о снижении размера договорной неустойки, ответчик не заявил, доказательств, свидетельствующих о её несоразмерности, не представил.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение сроков исполнения обязательств по договору, суд полагает требование истца о взыскании неустойки и штрафа подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Истец также заявил ходатайство о взыскании с ответчика 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В качестве доказательств несения расходов в подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела истцом представлены соглашение №0023/2017 от 16.01.2017 об оказании юридической помощи, заключенный с адвокатом Майстренко Д.В., платежные поручения №45 от 27.01.2017 на сумму 12 000 руб. 00 коп., №130 от 16.03.2017 на сумму 13 000,00 руб.

Ссуд, оценив представленные истцом доказательства, обстоятельства настоящего дела, с учетом отсутствия заявлений и соответствующих доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, времени, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, счел обоснованным, разумным и соответствующим объему оказанных услуг размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 161 589 руб. 20 коп. долга, 204 776 руб. 54 коп. пени, 2 187 925 руб. 50 коп. штрафа, 35 771 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик