Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А60-35976/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35976/2024
19 марта 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Розина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Шумковой рассмотрел дело №А60-35976/2024 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Электронефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-лидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов к суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 04 июля 2024 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Электронефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-лидер" о взыскании задолженности. Истец просит взыскать задолженность в размере 86 000,00 руб., проценты в размере 8 576,34 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 11 июля 2024 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02 сентября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30 октября 2024 года назначено судебное разбирательство по делу.

От общества с ограниченной ответственностью "СДМ-лидер" 21 октября 2024 года поступил отзыв на иск, ходатайство о приобщении документов.

07 ноября 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Электронефтегаз" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Определением от 26 ноября 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

03 декабря 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Электронефтегаз" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением от 20 декабря 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

Определением от 16 января 2025 года судебное разбирательство по делу отложено, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

20 января 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Электронефтегаз" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 января 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Электронефтегаз" ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением от 18 февраля 2025 года судебное разбирательство по делу отложено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Электронефтегаз" (Покупатель, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СДМ ЛИДЕР» (Поставщик, Ответчик) сложились отношения по поставке товара: Гидровращатель YDM-8 (2шт.), Монтажная корзина для КМУ (1 шт.),Серьга переходная (1 шт.), на общую стоимость 526 000,00 рублей.

В соответствии с выставленным счетом № 2167 от 09.08.2023 г., истец производит 100% предварительную оплату товара в размере 526 000,00 рублей, а ответчик обязан поставить товар по факту поступления денежных средств от истца на расчетный счет ответчика.

Во исполнение своих обязательств, предварительная оплата за товар была перечислена истцом согласно платежному поручению № 2001 от 09.08.2023 в сумме 526 000,00 рублей.

Однако, в части исполнения достигнутых соглашений Продавец осуществил поставку только лишь части согласованного сторонами оборудования. Так, было поставлены Гидровращатель марки YDM - 8 в количестве 2 шт. на общую сумму 440 000 рублей, в том числе НДС 20%.

В остальной части никаких поставок в адрес ООО «Электронефтегаз» от имени Покупателя осуществлено не было.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 998 от 07.11.2023г с требованием исполнить обязательства. Продавец ответил отказом на добровольное удовлетворение заявленных ООО «Элетронефтегаз» требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу требований ст. 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента выставления счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылается на то, что Монтажная корзина для КМУ была направлена в адрес истца. В доказательство своих доводов ответчик представляет экспедиторскую расписку №23-03821013377 от 08.09.2023, с указанием даты доставки груда 13.09.2023 г. Доводы ответчика суд посчитал несостоятельными в силу следующего.

Из представленной ответчиком в материалы дела экспедиторской расписки №23-03821013377 от 08.09.2023, невозможно определить какой груз был отправлен, в графе «наименование груза» указано сборный груз. Кроме того, отправителем груза является ИП ФИО1, который не является участником спорных отношений. Истец факт получения монтажной корзины не подтверждает. Документы, подтверждающие получение товара уполномоченным представителем истца материалы дела не содержат. На наличие товаросопросодительных документов, которые бы были направлены транспортной компанией для подписания грузополучателем, не указано. Сам по себе факт направления третьим лицом сборного груза не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара ответчику. Уведомлений истца о факте направления ему третьим лицом исполнения в рамках спорной поставки не представлено.

Таким образом, факт передачи ответчиком Монтажной корзины для КМУ истцу документально не подтвержден.

Довод ответчика о том, серьга переходная изготавливается по индивидуальным чертежам, которые истец не направил ответчику, судом также отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

В счетах на оплату предусмотрено, что товар отпускается по факту поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Сама оплата счета является фактом требования поставки, так как в счетах на оплату был предусмотрен отпуск товара по факту прихода денежных средств на расчетный счет ответчика. Выставляя счет на оплату с указанием соответствующего наименования товара к поставке ответчик подтвердил возможность поставки определенного для него товара. Покупатель, оплачивая счет, подтвердил необходимость поставки именно того товара, который был обозначен поставщиком в счете на предлагаемых истцом условиях. Условие о предмете поставки суд признает согласованным. Однако, в любом случае, ответчик не ссылается на факт готовности поставки серьги переходной, тогда как истцом реализовано право на возврат предварительной оплаты. Как указывалось ранее, из счета следует, что поставка должна была состояться непосредственно после оплаты счета.

Представленные возражения ответчика фактически сводятся к возражениям относительно возврата денежных средств, полученных без предоставления встречного исполнения истцу.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за не поставленный товар по счету законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 16.11.2023г.по 02.07.2024 в размере 8 576,34 руб. с продолжением начисления процентов по день оплаты задолженности.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Учитывая, что обязанность по возврату предоплаты ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен и признан не противоречащим требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДМ-лидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электронефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 86 000 руб. 00 коп, проценты, начисленные за период с 16.11.2023г.по 02.07.2024 в размере 8 576,34 руб.

Продолжить начисление процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 86 000 руб. с 03.07.2024 по день фактической оплаты задолженности.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДМ-лидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электронефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 783,00 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.А. Розин