Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А10-1628/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1628/2019
04 июля 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НСК Трейд» (ОГРН 1105476057191, ИНН 5402530092)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 798 600 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НСК Трейд» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» о взыскании 798 600 руб., в том числе 726 000 руб. – задолженность по договору поставки №19 от 10.10.2018, 72 600 руб. – неустойка (10% от суммы долга).

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Также истцом представлены письменные пояснения по иску с уточнением исковых требований и заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика 798 600 руб., в том числе 726 000 руб. – задолженность по договору поставки №19 от 10.10.2018, 72 600 руб. – неустойка за период с 10.01.2019 по 19.06.2019 (10% от суммы долга).

Данное уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования по существу не оспорил, представил письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №19, в соответствии условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (товар народного потребления) в количестве, ассортименте и по качеству в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора). Цена на поставляемый товар указывается в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных (п.5.1 договора). Оплата товара осуществляется в форме предоплаты 100% после выставления счета поставщиком (п.6.1 договора). Покупатель обязан уплатить поставщику пени за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы (п.8.3 договора). Уплата пени, штрафа и возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по настоящему договору, не освобождает стороны договора от исполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме. Начисление пеней устанавливается с момента получения стороной претензии (п.8.5 договора). Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия – в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (п.12.1 договора).

Договор поставки №19 заключен сторонами с протоколом разногласий от

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки и к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора поставки в рассматриваемом договоре определены, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным.

Согласно представленным истцом товарным накладным №00182 от 06.11.2018, №00184 от 07.11.2018, №00166 от 11.10.2018, экспедиторским распискам №О008723 от 06.11.2018, №О008799 от 08.11.2018, №О007970 от 11.10.2018 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 708 000 руб.

Факт получения товара на общую сумму 1 708 000 руб. подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском печати ответчика на указанных товарных накладных и экспедиторских расписках.

Ответчик оплату за полученный товар произвел частично в размере 982 000 руб., задолженность ответчика составляет 726 000 руб.

Пунктом 6.1 договора установлено, что оплата товара осуществляется в форме предоплаты 100% после выставления счета поставщиком.

29 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2018 с требованием оплаты суммы задолженности в размере 726 000 руб. Данная претензия получена ответчиком 10.01.2019.

Ответ на претензию в адрес истца не поступил, сумма долга ответчиком не погашена.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» обязательство по оплате полученного товара в полном объеме не исполнило, в суд доказательства оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Таким образом, на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате стоимости полученного товара подлежит удовлетворению в размере 726 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 72 600 руб. за период с 10.01.2019 по 19.06.2019.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.3, 8.5 договора установлено, что покупатель обязан уплатить поставщику пени за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы. Уплата пени, штрафа и возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по настоящему договору, не освобождает стороны договора от исполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме. Начисление пеней устанавливается с момента получения стороной претензии.

Истцом представлен следующий расчет суммы неустойки: 726 000 руб. х 0,1% х 161 дн. (с 10.01.19 по 19.06.19) = 116 886 руб.

Учитывая пункт 8.3 договора, истец произвел начисление неустойки исходя из 10% просроченного платежа (726 000 руб. х 10%), что составляет 72 600 руб.

Расчет суммы неустойки судом проверен, является верным и обоснованным.

Ответчик по расчету неустойки возражений не заявил.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Соответствующего ходатайства и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №0512 от 05.12.2018, акт от 30.05.2019, платежное поручение №174 от 27.05.2019.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., подтверждается платежным поручением №174 от 27.05.2019.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Ответчик по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявил возражения.

Учитывая содержание и предмет искового заявления, объем совершенных представителем процессуальных действий, суд полагает, что заявленные ответчиком судебные расходы, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде, подлежат возмещению в заявленном размере - 25 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей каждого конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

По мнению суда, заявленный ответчиком размер судебных издержек на оплату услуг представителя не является чрезмерным и соответствует объему оказанных представителем юридических услуг.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, судом отклоняются как необоснованные.

Суд не усмотрел основания для снижения судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НСК Трейд» 842 572 руб., в том числе 726 000 руб. – сумму долга, 72 600 руб. – пени, 18 972 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяИ.Г. Марактаева