Дополнительное постановление от 3 августа 2017 г. по делу № А56-85284/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85284/2016
03 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Юматовой Э.В. по доверенности от 01.12.2016

от ответчика (должника): Клыкова А.С. - паспорт

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу № А56-83927/2014 по апелляционной жалобе апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12796/2017) (заявление) ООО "Содружество 57" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу № А56-85284/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Содружество 57"

к Клыкову Александру Сергеевичу

3-е лицо: ООО "Гесем"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество 57» (далее – ООО «Содружество 57», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Клыкову Александру Сергеевичу о взыскании 600 000 руб. убытков, причиненных Обществу в период с 01.01.2015 по 31.03.2015.

Определением от 16.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гесем» (далее - ООО «Гесем»).

Решением арбитражного суда от 27.03.2017 в иске отказано.

На указанное решение истцом была подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильную оценку судом обстоятельств и материалов дела, просил судебный акт отменить.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу № А56-85284/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вместе с тем, при вынесении постановления судом не разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных Клыковым А.С. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Определением апелляционного суда от 18.07.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения дела №А56-21224/2016 и принятию дополнительного постановления.

В настоящем судебном заседании, Клыков А.С. поддержал свое заявление о взыскании с ООО «Содружество 57» расходов на оплату услуг представителя ответчика при рассмотрении дела в апелляционном порядке в размере 30 000 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Извещенное надлежащим образом ООО «Гесем», представителя в судебное заседание не направило.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены: договор от 21.06.2017 №25 на оказание юридических услуг, заключенный с адвокатом Павленко А.Н., согласно которому исполнитель (Павленко А.Н.) оказывает услуги по защите и представлению интересов заказчика (Клыкова А.С.) в тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Содружество 57» по решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу № А56-85284/2016; квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 от 21.06.2017 на сумму 30 000 руб.

Согласно условиям договора от 21.06.2017 №25 на оказание юридических услуг, исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: подготовить отзыв на апелляционную жалобу, представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции, консультировать заказчика по правовым вопросам, возникающим в рамках рассмотрения дела.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Клыкова А.С. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, отзыв на апелляционную жалобу подписан Клыковым А.С., сведений о том, что указанный документ был подготовлен Павленко А.Н., как исполнителем по договору на оказание юридических услуг, нет. Также нет сведений, подтверждающих выполнение исполнителем условий содержащихся в абз. А пункт 1.2 договора на оказание юридических услуг (консультирование заказчика).

Вместе с тем, представитель ответчика Павленко А.Н. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 18.07.2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом условий договора на оказание юридических услуг, их стоимости, всех определяющих степень трудоемкости при осуществлении представительства факторов, в т.ч. сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем исследуемых доказательств, объем фактически оказанных исполнителем услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению ответчику за счет истца судебных издержек может быть уменьшен и взыскан в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с ООО «Содружество 57» в пользу Клыкова Александра Сергеевича 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.В. Савина

В.А. Семиглазов