Решение от 18 января 2019 г. по делу № А21-9913/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236035

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

«18» января 2019 года


Дело № А21-9913/2018



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявлению открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дейма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с февраля по март 2018 года, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности, по удостоверению;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности, по паспорту;



установил:

открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дейма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик), уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с февраля по март 2018 года в размере 18 114,32 руб., пени в размере 2 261,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Представитель истца в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала, указав на изложенные в нем доводы и представленные доказательства. Пояснила, что оплаты долга не поступало. Возражала против доводов ответчика, и использование в обоснование расчета справки БТИ, датированной 04.12.2018, ссылалась на отсутствие у ответчика технического паспорта на спорный объект по ул. Тельмана, 19.

Представитель ответчика признала иск в части взыскания задолженности в размере 14 523,60 руб. и соответствующей суммы пеней 1 812,87 руб. В остальной части иска просила отказать, ссылаясь на необоснованное начисление задолженности по многоквартирному дому по ул. Тельмана, 19, представила контррасчет задолженности, исходя из норматива потребления с учетом фактической площади мест общего пользования, определенной в справке АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Представители сторон подтвердили, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, ими раскрыты и представлены суду, иных доказательств не имеется.

Из материалов дела установлено.

Между истцом (Гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Наш дом» (после смены наименования ООО «Дейма» 26.06.2018, Покупатель) сложились фактические отношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды, находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов.

Гарантирующим поставщиком исполнителю коммунальных услуг в феврале, марте 2018 года поставлена электроэнергия (с учетом сторнирования) на сумму 18 114,32 руб., что подтверждается: счетами-фактурами и ведомостью электропотребления за спорный период. Однако, ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, не оплатил её стоимость в полном объёме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, на которую начислены пени.

Поскольку претензия от 16.05.2018 была оставлена ответчиком без исполнения, оплата долга не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Учитывая, что признание исковых требований, заявлено надлежащим представителем ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведено надлежащим лицом в пределах своей правоспособности, суд принимает заявление ответчика в порядке статей 49 и 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в размере 14 523,60 руб. и пени в размере 1 812,87 руб. В остальной части в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать, соглашаясь с доводами представителя ответчика и представленным им контррасчетом задолженности по многоквартирному дому по ул. Тельмана, 19, исходя из норматива потребления с учетом фактической площади мест общего пользования, определенной в справке АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В отсутствие у истца надлежащих доказательств, обосновывающих порядок начисления предъявленной суммы задолженности по спорному объекту, суд признает исковые требования в этой части не обоснованными и полагает необходимым учесть данные, отраженные в справке АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», отказав истцу во взыскании долга в размере 3 590,72 руб. и соответствующий ей суммы пеней 448,32 руб.

При этом отклоняются доводы представителя истца относительно даты ее составления, ввиду отсутствие доказательств того, что в феврале, марте 2018 года объект определялся другими площадями.

С учетом вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению в части задолженности за потребленную электроэнергию в размере 14 523,60 руб. и пени в размере 1 812,87 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение фактически понесенных им расходов пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дейма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную электроэнергию в размере 14 523,60 руб., пени в размере 1 812,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 604 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.С. Маркова