Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А19-13583/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13583/20

24.03.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.03.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.03.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НТР-БИЗНЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 664075 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛ. БАЙКАЛЬСКАЯ, ДОМ 251, КВАРТИРА 42) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>)

о взыскании 261 832 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (дов. от 02.06.2020, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО2 (дов. от 26.06.2020, удостоверение адвоката);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НТР-БИЗНЕС» (далее – истец, ООО «НТР-БИЗНЕС») обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» (далее – ответчик, ООО «НТР») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 261 832 руб., сумму госпошлины в размере 8 237 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец в рассматриваемом исковом заявлении, платежными поручениями от 20.02.2020 №85, от 27.02.2020 №101, от 21.02.2020 №96 истцом со своего расчетного счета на расчет счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 261 832 руб.

Как поясняет истец, данные денежные средства были без каких-либо оснований, ответчиком никакие услуги истцу не предоставлялись, работы не выполнялись.

Претензией, направленной ответчику 10.07.2020, истец просил возвратить полученные денежные средства.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в размере 261 832 руб. 06 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 20.02.2020 №85, от 27.02.2020 №101, от 21.02.2020 №96.

В назначении платежа платежного поручения от 20.02.2020 №85, указано: «оплата по сч.61 от 21.10.2019, сч.62 от 02.11.2019 за выполнение работ 9-3, 8-3», платежного получения от 27.02.2020 №101 указано: «оплата по сч.63 от 18.11.2019 за выполнение работ 6-3, сч.65 от 26.11.2019.5-3», платежного поручения от 21.02.2020 №96 указано: «оплата по сч.64 от 18.11.2019 за выполнение работ 7-3».

Ответчик в представленном отзыве требования истца оспорил, указывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 24.09.2019 №24/09/19, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика(истца) собственными силами и из материалов заказчика выполнить работы по устройству полусухой стяжки механическим способом на объекте строительства: многоквартирный дом со встроенными-пристроенными помещениями, расположенным по адресу: <...> Жилой комплекс «Стрижи Сити», секция №3 (объект), в рамках исполнения обязательств по указанному договору ответчиком были выполнены работы, в связи с чем ответчиком были выставлены истцу счета на оплату от 02.11.2019 № 62, от 21.10.2019 № 61, от 26.11.2019 № 65, от 18.11.2019 № 63, от 18.11.2019 №64 ссылка на которые имеется в платежных поручениях, указал что истцу на подпись были направлены акты об оказании услуг от 21.10.2019 №269, от 18.11.2019 №266, от 18.11.2019 №265. В подтверждение факта выполнения услуг по договору подряда ответчик представил договор на оказание транспортных услуг от 23.12.2019 №231219/2019-107 заключенный между ответчиком и ИП ФИО3, акты оказанных услуг, путевые листы, сведения о застрахованных лицах ООО «НТР», наряд-допуск на проведение ремонтных работ, договор об оказании транспортных услуг от 01.12.2019г. заключенный между ответчиком и ИП ФИО4, акты оказанных услуг, договор от 10.11.2020г. заключенный между ответчиком и ФИО5

Рассмотрев доводы ответчика, суд признает их не обоснованными в связи со следующим.

Указывая на имеющиеся договорные отношения между истцом и ответчиком, ответчик представил копию договора подряда от 24.09.2019 №24/09/19, однако указанный договор со стороны истца не подписан. Довод ответчика, что подлинный договор подряда, подписанный сторонами был похищен ФИО6., который является директором ООО «НТР- Бизнес» и на момент действия договора являлся исполнительным директором ООО «Новые технологии ремонта» судом не принимается как голословный, не подтвержденный какими-либо документами.

Представленные ответчиком акты об оказании услуг от 21.10.2019 №269, от 18.11.2019 №266, от 18.11.2019 №265 сторонами н не подписаны. Истец факт оказания услуг ответчиком также как и факт заключения договора подряда оспорил.

Также судом во внимание не принимаются первичные документы, представленные ответчиком в подтверждение факта оказания услуг ответчиком истцу по договору подряда, из указанных документов не следует, что ответчиком (силами ответчика) были выполнены работы для истца. Ответчиком представлен договор на оказание транспортных услуг от 23.12.2019 №231219/2019-107, заключенный между ответчиком и ИП ФИО3, договор об оказании транспортных услуг от 01.12.2019г. заключенный между ответчиком и ИП ФИО4 и договор от 10.11.2020г. заключенный между ответчиком и ФИО5, при этом как указывает сам ответчик услуги для истца им были оказаны в октябре и ноябре 2019 года, а указанные выше договоры датированы декабрем 2019 года и ноябрем 2020 года

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, уплаченных истцом по вышеназванному платежному поручению.

Таким образом, ответчик сберег денежные средства, составляющие сумму 261 832 руб., за счет истца.

Судом установлен факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения указанных денежных средств, размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, когда каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, а также размер перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «НТР-БИЗНЕС» в размере 261 832 руб. являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 261 832 руб. составляет 8 237 руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 237 руб. по платежному поручению от 30.07.2020 №165.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ РЕМОНТА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НТР-БИЗНЕС» 261 832 руб. сумму основного долга, 8 237 руб. расходы по уплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова