Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А56-45544/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45544/2017
13 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корж Н.Я.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  федеральное государственное унитарное предприятие "Научно - исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова" (адрес:  Россия 188540, г СОСНОВЫЙ БОР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, ш КОПОРСКОЕ 72, ОГРН:  <***>);

ответчик:  общество с ограниченной ответственностью "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" (адрес:  Россия 105064, г МОСКВА, <...>, ОГРН:  <***>);

о взыскании 1 194 587 руб. 90 коп.

при участии

от истца: пр. А.В. Базарова (дов-ть от 30.12.2016 г.)

от ответчика: не явился (уведомлен)  



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно - исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова" (истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с  общество с ограниченной ответственностью "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" (ответчик) 279 193 руб. 26 коп. – в возврат предоплаты, 869 922 руб. – неустойки за просрочку поставки за период 31.08.2016-09.01.2017, 244 085 руб. 89 коп. – штрафа, 19 766 руб. 93 коп. – проценты за период 13.01.2017-01.08.2017.

Ответчик признал наличие задолженности в сумме 279 193 руб. 26 коп., просит в иске отказать, ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от договора, злоупотребление правом и просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что:

Между ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова», действующим от имени Российской Федерации в лице Госкорпорации «Росатом» на основании соглашения о передаче полномочий Государственного заказчика от 16.03.2015 № K.4z.l.7.1.-.15.4C009 (далее - Истец), и ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» (далее - ответчик) заключен Государственный контракт № 48КЛ/35-31 от 24.05.2016 (далее-Контракт), в рамках которого Ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку продукции, наименование, номенклатура, количество и сроки поставки, которой определяются Ведомостью поставки.

Цена Контракта составляет 2 440 858 (Два миллиона четыреста сорок тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 90 копеек, в т.ч. НДС 18%: 372 334 (Триста семьдесят две тысячи триста тридцать четыре) рубля 41 копейка.

Согласно п. 6.3. Контракта истец перечислил ответчику аванс в размере 732 257 (Семьсот тридцать две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № 197148 от 15.06.2016.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.07.2016 к Контракту истец и ответчик внесли изменения в Контракт в отношении страны происхождения поставляемой продукции без изменения срока поставки.

В соответствии с п.4.1. Контракта: «Срок поставки - не позднее 30 августа 2016 года».

Пункт 12.2. Контракта допускает одностороннее расторжение Контракта в соответствии с гражданским законодательством, а именно: ст. 450, п.п. 2, 4 ст. 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

02.11.2016 истец направил ответчику уведомление-претензию исх. №16/3802-02/8665, которое содержало решение о расторжении Контракта, требование о возврате аванса.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ  под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 9.3. Контракта «за нарушение Головным исполнителем срока исполнения обязательств...Головной исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа... Пеня рассчитывается по формуле, определенной указанными Правилами определения размера штрафа».

В соответствии с п. 9.4. Контракта «в случае неисполнения или ненадлежащего | исполнения обязательств по настоящему Контракту Головной исполнитель выплачивает   государственному заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта».

Согласно ст. ст. 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным уменьшить размер ответственности до 400 000 руб.

Руководствуясь статьями   167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Научно - исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова" 279 193 руб. 26 коп. – основной долг, 400 000 руб. – неустойки, 19 766 руб. 93 коп. – проценты, а всего: 698 960 руб. 19 коп. и 27 129 руб. 68 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Корж Н.Я.