Решение от 21 января 2021 г. по делу № А27-21892/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21892/2020
город Кемерово
21 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Кемерово, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 319420500044122, ИНН <***>)

об обязании совершить действия,

при участии представителя истца ФИО3 доверенность №01-32/3052 от 29.12.2020, диплом, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Администрация города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании ответчика в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований о безопасности сооружения, расположенного по адресу: <...> северо-восточнее здания №21А, с кадастровым номером 42:24:0501001:1744 на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501001:1850, установив ограждение, препятствующее несанкционированному доступу в незавершенный строительством объект людей, и информационные щиты, предупреждающие об опасности нахождения людей в здании.

Определением суда от 19.10.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.11.2020, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 23.12.2020, отложено до 13.01.2021 (в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.01.2021).

23.12.2020 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд обязать ИП ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения требований о безопасности сооружения, расположенного по адресу: <...> северо-восточнее здания №21А, с кадастровым номером 42:24:0501001:1744, на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501001:1850, путем:

- установления по периметру земельного участка, на котором располагается сооружение, сплошных ограждающих конструкций без проемов, кроме ворот и калиток, высотой не менее 1,6 метра, установленных непосредственно от поверхности земли, в соответствии с ГОСТ 23407-78;

- размещения на ограждающих конструкциях четырех информационных щитов белого цвета размером не менее 250 мм на 500 мм с запрещающим знаком диаметром 250 мм и дополнительным знаком размером 250 мм на 250 мм красного цвета с надписью белыми буквами «Вход запрещен», по одному на каждой стороне земельного участка, в соответствии с ГОСТ 12.4.026-2015;

- обеспечения круглосуточной охраны сооружения.

Судом исследован представленный истцом акт проверки недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> северо-восточнее здания 21А, от 01.12.2020. Судом установлено, что ответчик фактически не участвовал в составлении акта осмотра спорного объекта от 01.12.2020, информация о получении ответчиком данного акта, ходатайства истца об уточнении исковых требований отсутствует, в связи с чем судебное заседание отложено.

13-14.01.2021 судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.

Представитель настаивала на заявленных требованиях, уточнив предмет иска.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ 14.01.2021 судом принято заявление истца, в соответствии с которым истец просит обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований о безопасности сооружения, расположенного по адресу: <...> северо-восточнее здания №21А, с кадастровым номером 42:24:0501001:1744, на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501001:1850, путем:

- установления по периметру земельного участка, на котором располагается сооружение, сплошных ограждающих конструкций без проемов, кроме ворот и калиток, высотой не менее 1,6 метра, установленных непосредственно от поверхности земли, в соответствии с ГОСТ Р 58967-2020;

- размещения на ограждающих конструкциях четырех информационных щитов белого цвета размером не менее 250 мм на 500 мм с запрещающим знаком диаметром 250 мм и дополнительным знаком размером 250 мм на 250 мм красного цвета с надписью белыми буквами «Вход запрещен», по одному на каждой стороне земельного участка, в соответствии с ГОСТ 12.4.026-2015;

- обеспечить круглосуточную охрану сооружения.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из пояснений истца, представленных в дело документов, Администрацией города Кемерово выявлен заброшенный объект – сооружение, находящееся по адресу: <...> северо-восточнее здания №21а, принадлежащее на праве собственности ФИО2. Земельный участок, на котором расположено сооружение, также принадлежит ответчику.

Обследовав указанный объект, истец, как он утверждает, выявил возможность свободного доступа к сооружению неопределенного круга лиц, а, учитывая, что не обеспечена пространственная жесткость и устойчивость как отдельных конструкций, так и здания в целом, истец рекомендовал ответчику в срок до 20.09.2020 выполнить мероприятия, направленные на предотвращение свободного доступа в здание и прилегающую к нему территорию.

Поскольку в добровольном порядке необходимые меры не приняты, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу положений статей 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 55.25 ГрК РФ ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании.

Из совокупности частей 6 и 8 статьи 55.24 ГрК РФ следует, что в целях обеспечения безопасности собственники зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений, проводимые в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежность зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно статье 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в частности, на принципе ответственности органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей.

В силу части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 55.26 ГрК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ненадлежащее осуществление обязанности по эксплуатационному контролю, ставшее причиной нарушения целостности объекта недвижимости, является основанием для возложения на собственника обязанности по принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

Кроме того, положениями статьи 1065 ГК РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

При этом из положений статьи 1065 ГК РФ также следует, что для запрещения деятельности, создающей угрозу причинения вреда в будущем, необходимо доказать опасность причинения будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Так, противоправность причинителя вреда может быть выражена в бездействии собственника объекта недвижимости по проведению эксплуатационного контроля объекта недвижимости.

В соответствии с пунктами 3, 3.1. статьи 5 ФЗ «О противодействии терроризму» Федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Из представленных в дело доказательств следует, что 02.09.2020 составлен акт осмотра здания, сооружения с участием ответчика, в котором отражено, что осмотрено здание по адресу: г. Кемерово, северо-восточнее здания №21-а по ул. Совхозной. При осмотре установлено, что объект, подлежащий осмотру, представляет собой недостроенное производственное 2-х этажное здание, по конструктивной схеме здание каркасное и состоит из сборных железобетонных колонн, ригелей и ребристых плит перекрытий. Наружные стены из керамзитобетонных панелей. Здание монтажом не закончено (на отдельных участках не выполнен монтаж ригелей, плит перекрытий, панелей наружных стен). Устройство крыши, полов, установка оконных и дверных блоков в процессе строительства не производились. Мероприятия по консервации объекта не выполнялись, здание длительное время находилось в заброшенном состоянии. На момент осмотра новым собственником выполнены работы по очистке территории от зарослей деревьев и кустарников, ведутся работы по установке ограждения прилегающей к зданию территории. Характерными повреждениями сборных железобетонных конструкций (колонн, ригелей, плит) является длительное замачивание атмосферной влагой с последующим попеременным замораживанием – оттаиванием, в результате чего происходит разрушение защитных слоев бетона и образование коррозионных трещин вдоль арматуры. Западные детали железобетонных конструкций и металлические связи каркаса поражены сплошной коррозией. Не выполнена сварка и заделка монтажных стыков между конструкциями каркаса, что не обеспечивает пространственную жесткость и устойчивость как отдельных конструкций, так и здания в целом.

В акте от 02.09.2020 указано на рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений: собственнику здания в срок до 20.09.2020 необходимо выполнить мероприятия, направленные на предотвращение свободного доступа в здание и на прилегающую к нему территорию (установить ограждение по всему периметру здания, предупреждающие об опасности знаки и организовать охрану объекта). В дальнейшем выполнить комплекс работ, направленных на усиление конструкций, обеспечения их устойчивости и завершение строительства в установленном законом порядке.

Участвовавший в осмотре ответчик (о чем сделана отметка в акте) возражений на изложенные в нем обстоятельства не заявил.

01.12.2020 представителями истца составлен акт проверки недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> северо-восточнее здания 21а, из которого следует, что территория огорожена – по периметру земельного участка расположено ограждение из сплошного металлического профиля, при этом высота ограждения от поверхности земли – 34 см, высота металлического профиля – 2,3м; информационные щиты отсутствуют; доступ посторонних лиц на объект не ограничен, охрана отсутствует; отсутствуют предупреждающие об опасности знаки; демонтаж и реконструкция не производится.

Из акта следует, что ответчик частично выполнил требование администрации от 02.09.2020 – установил сплошной забор.

Фактически ответчик получил копию определения суда о принятии искового заявления к производству, однако в процессе рассмотрения дела отзыва на исковое заявление не представил, возражений на содержание представленных документов не заявил.

Учитывая содержание представленных в дело актов, которые ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу о том, что истцом факт необходимости принятия мер, направленных на предотвращение опасности (предотвращение свободного доступа в здание и на прилегающую к нему территорию) документально подтверждено.

ГОСТом Р 58967-2020 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия» установлено, что ограждение - инженерная конструкция (устройство), предназначенная для выделения территории; панель ограждения - элемент конструкции ограждения, представляющий собой физический барьер, препятствующий доступу постороннего лица на территорию (пункт 3.7., 3.10.).

По функциональному назначению ограждения подразделяют: - на защитно-охранные (ЗО) - предназначенные для предотвращения доступа посторонних лиц на территории и участки с опасными и вредными производственными факторами и обеспечения охраны материальных ценностей; - защитные (З) - предназначенные для предотвращения доступа посторонних лиц на территории и участки с опасными и вредными производственными факторами; - сигнальные (С) - предназначенные для предупреждения о границах территорий и участков с опасными и вредными производственными факторам (пункт 4.2. ГОСТ).

Согласно пунктам 5.1.2.2., 5.1.2.3. ГОСТа высота панелей должна быть: - защитных (без козырька) - не менее 1,6 м; панели ограждений должны быть прямоугольными, длина панелей должна быть не более 4,0 м.

Указанный ГОСТ начал действовать с 01.01.2021, при этом ранее действовавший ГОСТ 23407-78 содержал аналогичные требования.

Суд соглашается с мнением истца о том, что из законодательных требований следует, что ограждение должно быть установлено непосредственно от земли, без просвета, в ином случае цель установления сплошного забора не будет достигнута, так как забор, имеющий расстояние от земли, не будет создавать препятствия проникновения на огороженный земельный участок посторонних лиц.

ГОСТ 12.4.026-2015 «Система стандартов труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение, правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний» в пункте 3.3. содержит положение о том, что знак безопасности - цветографическое изображение определенной геометрической формы с использованием сигнальных и контрастных цветов, графических символов и/или поясняющих надписей, предназначенное для предупреждения людей о непосредственной или возможной опасности, запрещения, предписания или разрешения определенных действий, а также для информации о расположении объектов и средств, использование которых исключает или снижает воздействие опасных и/или вредных факторов.

Суд с учетом указанного ГОСТа (в том числе пунктов 3.3., 6.4.1., раздела 6, таблицы 1) соглашается с мнением истца о том, что в рассматриваемом случае следует разместить на ограждающих конструкциях четыре информационных щита белого цвета размером не менее 250 мм на 500 мм с запрещающим знаком диаметром 250 мм и дополнительным знаком размером 250 мм на 250 мм красного цвета с надписью белыми буквами «Вход запрещен», по одному на каждой стороне земельного участка.

Признавая обоснованность требований истца в части установления ограждения и запрещающих знаков, суд исходит из того, что такие меры установлены на законодательном уровне, являются необходимыми для предотвращения попадания на территорию земельного участка и объекта недвижимости посторонних лиц.

Срок исполнения названных требований – 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу суд считает разумным и обоснованным.

В то же самое время суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.

Суд отмечает, что такое требование как обеспечение круглосуточной охраны объекта, описанного в представленных в дело актах, не закреплено в законодательстве, сам истец правовых норм в обоснование этого требования не привел.

Суд также учитывает, что истцом не представлено обоснования того, что указанная мера необходима в данном случае; также не обосновано, почему ограждения и установления щитов будет недостаточным для предотвращения попадания на территорию посторонних людей; не представлено обоснования того, что круглосуточная охрана здания позволит исключить попадание посторонних людей на территорию.

В материалах дела отсутствует информация о том, как часто посторонние лица проникают на территорию; не имеется доказательств того, что граждане обращались с заявлениями о совершении на территории каких-либо правонарушениях, о нахождении на территории посторонних лиц.

Такие обстоятельства как нахождение вблизи здания Администрации Кемеровского муниципального округа, ЗАГС, отдела опеки и попечительства, Совета народных депутатов и проч. учреждений, которые ежедневно посещаются гражданами, сами по себе о необходимости круглосуточной охраны спорного здания не свидетельствуют.

Суд учитывает, что вблизи здания не находится жилых домов, учреждения образования, в которых отмечается массовое пребывание детей.

Кроме того, описание внешнего вида здания без представления технического заключения его состояния не свидетельствует о том, что здание является аварийным, имеется угроза его обрушения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика возлагаются расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований о безопасности сооружения, расположенного по адресу: <...> северо-восточнее здания №21А, с кадастровым номером 42:24:0501001:1744, на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501001:1850, путем:

- установления по периметру земельного участка, на котором располагается сооружение, сплошных ограждающих конструкций без проемов, кроме ворот и калиток, высотой не менее 1,6 метра, установленных непосредственно от поверхности земли, в соответствии с ГОСТ Р 58967-2020;

- размещения на ограждающих конструкциях четырех информационных щитов белого цвета размером не менее 250 мм на 500 мм с запрещающим знаком диаметром 250 мм и дополнительным знаком размером 250 мм на 250 мм красного цвета с надписью белыми буквами «Вход запрещен», по одному на каждой стороне земельного участка, в соответствии с ГОСТ 12.4.026-2015.

В удовлетворении исковых требований об обязании обеспечить круглосуточную охрану сооружения отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина