Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А45-26006/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-26006/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дегтева Юрия Александровича (Новосибирская область, город Бердск) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-26006/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агросезон» (630008, город Новосибирск, улица Кирова, дом 113/2, ИНН 5405960128, ОГРН 1155476073829), принятое по заявлению конкурсного управляющего Габидулиной Анны Олеговны о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2018 принято заявление закрытого акционерного общества «Новопетровское» от 19.03.2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агросезон» (далее - ООО «Агросезон», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.06.2018 Арбитражный суд Новосибирской областиввёл в отношении ООО «Агросезон» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Габидулину Анну Олеговну.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2018 ООО «Агросезон» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Габидулина А.О.

Конкурсный управляющий ООО «Агросезон» Габидулина А.О. 15.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Дегтева Юрия Александровича и Бондаренко Надежду Викторовну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 80 692 173 рублей 46 копеек с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество и денежные средства контролирующих должника лиц в размере предъявленной задолженности.

Определением от 18.04.2019 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным необходимость принятия таких мер, как наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие контролирующим должника лицам в пределах взыскиваемой задолженности.

Постановлением от 21.06.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 18.04.2019, принял новый судебный акт о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Дегтеву Ю.А. и Бондаренко Н.В., в пределах суммы взыскиваемой задолженности в размере 80 692 173 рублей 46 копеек.

Суд апелляционной инстанции исходил из необходимости сохранения существующего имущественного состояния, предотвращения выведения имущества для исключения причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам.

В кассационной жалобе Дегтев Ю.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости принятия срочных обеспечительных мер, которые сделаны на основании недопустимых доказательств и не соответствуют обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий Габидулина А.О. в отзыве не согласилась с кассационной жалобой Дегтева Ю.А., подтвердив правомерное применение обеспечительных мер с учётом установленных обстоятельств в данном обособленном споре.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО «Агросезон» процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 03.12.2018, в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего Габидулиной А.О. был рассмотрен вопрос о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Дегтеву Ю.А. и Бондаренко Н.В. в пределах взыскиваемой задолженности в размере 80 692 173 рублей 46 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ, суду предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом суд учитывает разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, а также их связь с предметом рассматриваемого требования, соразмерность ему и обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, а также в целях уменьшения риска выведения имущества, причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному спору в будущем.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства с учётом специфики рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и на законном основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего Габидулиной А.О. о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Приведённые в кассационной жалобе заявителя доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных обстоятельств в данном споре и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм права, регулирующих основания принятия обеспечительных мер.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А45-26006/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтева Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Н.Б. Глотов

С.А. Доронин