Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А40-131996/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131996/19-133-1125
26 сентября 2019 г.
г. Москва


Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3, дов. ДВ-МВК/2019-016 от 02.09.2019 г., пред.паспорт

от ответчика: ФИО4 дов №МПП/18-08 от 16.01.2018г ., пред.паспорт

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца - ООО "МВК-КОМПЛЕКТ" 194100 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕСНОЙ ДОМ 73ЛИТ. Б ОФИС 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2012, ИНН: <***>,

к ответчику - ГКУ "АМПП" 125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СКАКОВАЯ, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: <***>, 

об взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

По настоящему делу ООО "МВК-КОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ "АМПП" содержащим требования о взыскании стоимости поставленного товара в размере 2 981 020, 00 рублей.

Мотивируя заявленные требования, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства, повлекшее нарушение принадлежащего ему субъективного права.

Истец, пояснил, что им исполнено обязательство по поставке товара согласованного сторонами, в то время как ответчик, осуществив его приемку и начав эксплуатацию уклоняется от его оплаты.

Утверждая о необоснованности и незаконности требования истца ответчик приводит доводы не только о правовой несостоятельность притязания, но и утверждает о фактах, ссылаясь на правопрепятсвующие удовлетворению иска обстоятельства и на отсутствие правоосновывающих.

Изучив представленные доказательства и выслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу, о нижеизложенном.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2018 года между Заказчиком (Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства») и Поставщиком (ООО «МВК-Комплект») заключен государственный контракт №0П4/153-ГК на поставку противопожарного оборудования и средств пожаротушения (далее по тексту «Контракт»).

Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить противопожарное оборудование и средства пожаротушения в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание, ТЗ).

Согласно п. 3.1 Контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с даты подписания контракта, в течение 40 (сорока) календарных дней, то есть до 10.10.2018.

Согласно п. 5.4.1 Контракта Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии со спецификацией поставляемого товара (Приложение № 3 к Техническому заданию) Поставщик должен поставить щит пожарный ЩП-В в количестве 245 шт. с комплектующими изделиями и огнетушителями ОП-4(з) в количестве 490 шт., огнетушитель ОП-8(з) в количестве 100 шт.

По состоянию на 11.10.2018, Поставщик осуществил доставку 213 пожарных щитов ЩП-В с комплектующими их изделиями и порошковыми огнетушителями ОП-4(з) в количестве - 440 шт., порошковых огнетушителей ОП-8(з) в количестве - 100 шт.

Доставка пожарных щитов ЩП-В в количестве 32 шт. с комплектующими изделиями и огнетушителями ОП-4(з) в количестве 50 шт. завершена 24.10.2018г.

В соответствии с п. 5 Технического задания товар должен поставляться в оригинальной заводской упаковке, обеспечивающей его сохранность, товарный вид, предохраняющей от всякого рода повреждений при транспортировке и хранении, погрузочно-разгрузочных работах, исключающих порчу и (или) уничтожение его до приемки Заказчиком.

Как утверждает ответчик, объект поставки не соответствует требованиям ГОСТ 2991, согласно которому, для транспортирования пожарный щит должен быть упакован в деревянный ящик или ящик из гофрированный картона. В свою очередь привезенный на объекты Заказчика товар не имел надлежащей заводской упаковки и упаковки, соответствующей требованиям ГОСТ 2991, а был обмотан в тонкую прозрачную полиэтиленовую пленку, не содержащую никаких маркировок. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении и неисполнении Поставщиком требований ГОСТ 2991 и пунктов 5, 7 и 10 ТЗ Контракта. Также следствием отсутствия надлежащей упаковки явилось повреждение части привезенного товара.

Кроме того, в нарушение ГОСТ 2.601 и пунктов 5, 7, 10 Технического задания, Поставщик не представил оригиналы паспортов завода-изготовителя на товар с техническим описанием, а также с инструкцией по эксплуатации.

Письмами от 12.10.2018 № МПП-10-36206/18 и от 15.10.2018 № МПП-10-3 63 03/18 Заказчик сообщил Поставщику о нарушении, установленных Контрактом сроков поставки товара и о необходимости предоставления сопровождающих технических документов на доставленный товар в срок до 16.10.2018.

31.10.2018, в соответствии с п. 4.11 Контракта, Заказчиком была проведена экспертиза доставленных Поставщиком товаров, в части их соответствия условиям Контракта.

По результатам проведения Экспертизы выявлены следующие дефекты: повреждения, вмятины и деформации корпусов пожарных щитов, ящиков для песка, подставок под ящики для песка, повреждение и отслоение лакокрасочного покрытия. Фактическое состояние товаров не соответствует требованиям качества и характеризуется в целом, как не пригодное для применения по его целевому назначению. Товар не соответствует техническим и функциональных характеристикам, указанным в Техническом задании.

Письмом от 01.11.2018 № МПП-10-39174/18 Заказчик сообщил Поставщику о том, что у привезенных пожарных щитов имеются существенные недостатки в виде повреждений корпуса, представляющие собой вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия, а также потребовал заменить некачественный товар в течение 10 календарных дней с даты получения указанного письма.

В соответствии с п. 4.9 Контракта в день поставки товаров, Поставщик представляет Заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, пописанный Поставщиком в двух экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством РФ.

Комплект отчетных документов поступил в адрес Заказчика 14.12.2018 письмом от 14.12.2018 № МПП-02-102760/18-10 (исх. от 11.12.2018 № МВК-01486). При этом, в представленных отчетных документах не соответствовали указанные даты доставки предмета закупки с фактическими датами доставки его на объекты Заказчика.

Письмом от 26.12.2018 № МПП-02-102760/18-10 Заказчик уведомил Поставщика о необходимости замены в полном объеме привезенного товара в течение 3 рабочих дней ввиду того, что товар некачественный, имеет механические повреждения, не пригоден для использования по назначению, а также в связи с тем, что Поставщиком нарушены требования Технического задания и ГОСТ.

Вышеуказанным письмом Заказчик возвратил Поставщику представленный комплект отчетных документов ввиду их несоответствия требованиям Контракта.

Таким образом, по мнению ответчика, Поставщик не исполнил обязательство по поставке товара.

В связи с изложенным Заказчик направил в адрес Поставщика досудебную претензию от 14.11.2018 № МПП-10-40124/18-1 с требованием о замене привезенных пожарных щитов, имеющих существенные недостатки в виде повреждений корпуса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанного претензионного требования, а также об оплате неустойки в размере 34 612,40 рублей в течение 15 дней с момента получения указанной претензии.

01.02.2019 Заказчик направил Поставщику уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке по инициативе Заказчика.

20.02.2019 Заказчик направил в адрес Управления федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФ АС по г. Москве) письмо о внесении ООО «МВК-Комплект» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФ АС по г. Москве от 01.07.2019 № 32613/19-1 ООО «МВК-Комплект» признано недобросовестным поставщиком и включено в соответствующий реестр сроком на 2 года.

Суд находит обоснованными приведенные доводы Заказчика. В частности суд усмотрел обстоятельства, с которыми договорное обязательство устанавливает предпосылки права Заказчика на отказ от принятия товара и/или его оплаты.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 Технического задания (абзац 7) Товар должен поставляться в оригинальной заводской упаковке, обеспечивающей его сохранность, товарный вид, предохраняющей от всякого рода повреждений при транспортировке и хранении, погрузочно-разгрузочных работах, исключающей порчу и (или) уничтожение его до приемки Заказчиком.

При этом указанный пункт Технического задания не предусматривает соответствие упаковки требованиям какого-либо конкретного ГОСТа, в том числе, требованиям ГОСТ 2991, на которые Ответчик ссылается в Отзыве.

В свою очередь ссылку на применение Госта к упаковке и маркировке товара имеет пункт 4.4 Контракта, при этом в п.4.7 Контракта содержится положение конкретизирующее требования к упаковке, соответствующие тем, что приведены в пункте 5 Технического задания.

Упаковка, в которой товар был поставлен Ответчику, была как утверждает истец заводской, той же самой, в которой товар поступил Истцу от производителя.

Однако указанное обстоятельство не является свидетельством исполнения истцом условий Контракта, ведь как известно, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п.3 ст.308 ГК РФ).

Истцом не доказано, что упаковка поставленного товара соответствовала установленным Контрактами требованиям, и напротив как обоснованно заметил ответчик, поставленный товар был обернут в тонкую прозрачную полиэтиленовую пленку не содержащую маркировки. Указанный факт подтверждается приложенными к претензиям Заказчика фотоматериалам, что представлены в дело самим истцом.

Действительно, в соответствии с пунктом 4.10 Контракта приемка поставленных товаров осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки товара и предоставления комплекта отчетных документов.

Однако истец не представил Заказчику надлежащим образом составленных отчетных документов, в связи с чем предоставленный Контрактом срок заявления претензий не был пропущен Заказчиком.

Таких документов не представлено и суду. Как установлено судом, товары поставлялись частями с 19.09.2018 по 24.10.2018, 13-ю партиями, в то время как истцом составлена единая товарная накладная датированная 30.09.2018 г., на что справедливо указал Заказчик возвращая отчетные документы истцу.

Согласно ст. 456 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 464 ГК РФ Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае факт того, что товар поставлен с сопутствующей документацией вопреки утверждениям истца, не доказан. Истец неверно отождествляет понятие комплектности товара с наличием его сопровождающей документацией.

Доводы истца о том, что при приемке товара по накладным на внутреннее перемещение, передачу товаров представителем Ответчика указанные документы были подписаны без замечаний к комплектации товара, своего подтверждения не нашли. Каких-либо документов подтверждающие принятие товара и его перемещение Заказчиком, истцом не представлено.

Как утверждает истец, в период с 06.12.2018 по 08.12.2018 представителями Истца и Ответчика был составлен совместный акт осмотра поставленного товара, которым представитель Ответчика подтвердил, что комплектация товара полная.

Однако суд считает, необходимым отметить следующие обстоятельства,

Согласно п.1.4 Контракта поставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика. Моментом поставки является доставка Поставщиком товара Заказчику по адресу, указанному в техническом задании, и подписание сторонами товарных накладных, счетов-фактур, актов приема передачи . (п.1.5 Контракта)

В силу п.4 и 5 Технического задания, Поставщиков поставляет товар на объекты Заказчика согласно адресного перечня поставки товара указанного в приложении №1 к Техническому заданию.

Адресный перечень включает 45 объектов, 44 из которых указаны в акте осмотра, на который истец ссылается в подтверждение комплектности товара.

Однако в указанном акте фигурируют дополнительно адреса, а именно: пр-д Дубовой Рощи и 2-ая Фрезерная.

Так, согласно названному акту, нареканий у лиц производящих осмотр к комплектности поставленных истцов пожарных щитов не имеется, однако отмечено следующее: 1) по адресу Егорьевский пр. вл.3 (п.13 акта) отражено, что пожарный щит деформирован в результате падения, 2) по адресу Большая Черкизовская, 125, стр.26 (п.21 акта) указано, что щит имеет повреждение перегородки, 3) по адресу Борисовский пр-д, 14, корп.4 (п.24 акта) указано на внешнее повреждение щита, предположительно возникшее от его падения, 4) по адресу Беговая, вл. 22 (п. 25 акта) указано на повреждение щита в виде вмятин, а также на повреждение дверцы щита, 5) по адресу ушинская вл. 13-15 (п.26 акта) указано что щит не имеет внешних повреждений однако был «повален», 6) по адресу Щелковское ш., вл. 100, уч. 2 (п.32 акта) указано, что щит находится под снегом и имеет вмятину от удара или падения, 7) по адресу Сколковское ш., вл.32 указано, что щит имеется замятие крышки ящика для песка, 8) по адресу 2-ая Фрезерная указано, что щиты доставлялись силами заказчика, все 11 щитов упакованы, 5 из них установлены, 6 складированы, 4 ящика имеют деформацию крышки ящика для песка, 2 щита имеют внешние повреждения, 9) пр-д Дубовой Рощи указано, что щиты в количестве 20 шт. установлены и доставлялись Заказчиком, 3 щита имеют повреждения корпуса ящиков для песка, 10) по адресу г. Одинцово указано, что 26 щитов складированы в заводской упаковке, внешних повреждений не имеют.

В свою очередь, сведений о дате и времени проведения осмотра конкретно по адресам указанный акт не содержит. Лицо, указанное в качестве подписанта акта со стороны Заказчика, не подписывало данный акт. Уведомлений поставщика о предстоящем осмотре поставленного товара материалы дела не содержат, в связи с чем установить достоверность содержащихся в акте сведений не представляется возможным.

Тем более, что претензий именно к комплектности товара Заказчик не предъявлял. Рекламации Заказчика обусловлены прежде всего нарушением условий о качестве объекта поставки.

Принимая во внимание, что на поставленный сторонами товар предоставлена гарантия его качества, а условий надлежащей упаковки товара не соблюдены поставщиком, суд находит неубедительными доводы истца о наличии повреждений товара вследствие его неправильной эксплуатации или хранении.

Во исполнение пункта 4.11 Контракта 31.10.2018 им была проведена экспертиза поставленных товаров в части их соответствия условиям Контракта, по результатам которой был выявлен ряд дефектов, свидетельствующих о несоответствии поставленного товара техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

Ответчик письмом от 01.11.2018 № МПП-10-39174/18 сообщал Поставщику о наличии у 8 из привезенных пожарных щитов дефектов корпуса.

Общее число привезенной продукции составляло: 245 пожарных щитов с комплектующими; 100 огнетушителей ОП-8 порошковых.

В свою очередь, возражения истца о том, что поставщику представляется невыясненным какие именно образ были исследованы экспертами и где находились эти образцы суд отклоняет.

Действительно, условиями обязательства не предусмотрено положения, согласно которому Заказчик вправе распространить брак исследованных образцов на всю партию товара, однако стороны не предусмотрели и таких условий согласно которым экспертиза качества должна проводиться в отношении каждого экземпляра объекта поставки. Тем более суд находит очевидными факты причинно-следственной связи ненадлежащей упаковки товара и наличия физических повреждений пожарных щитов. О судебной экспертизе истец не заявил.

Экспертиза проводилась по отобранным образцам поставленного товар. По результатам проверки экспертной комиссией была дана рекомендация о полной замене партии поставки, на что указал заказчик в своей претензии, оставленной без внимания истцом.

Согласно условиям Контракта (п.4.11 Котракта), Заказчик вправе произвести экспертизу своими силами и не обязан уведомлять о факте проверки и отобранных образцах сторону.

Истец не доказал того, что его присутствие на экспертизе повлияло бы на результат проверки.

Кроме того, пунктом 1.5. Контракта предусматривается, что моментом поставки Товара является доставка Товара Заказчику по адресу, указанному в Техническом задании, и подписание Сторонами Товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, а также акта-приема-передачи Товара в двух экземплярах.

Документы, указанные в пункте 1.5 были действительно были переданы представителю при передаче Товара, а также повторно направлялись почтой.

Письмом от 06.02.2019 года №МПП-02-11627/19 Заказчик уведомил Поставщика о возврате комплекта отчетных документов, в связи с принятием решения о расторжении Контракта в одностороннем порядке п.п.8.1.1.1, 8.1.1.3. В качестве приложения указаны: счет на оплату, товарная накладная, счет-фактура, акт приема-передачи Товара.

Как уже отметил выше суд факт несоответствия отчетной документации условиям Контракта не только не опровергнут но и подтверждается доказательствами представленными самим истцом. Довод Заказчика о наличии пороков в отчетной документации подтвержден. В данном случае имеются не только ошибки в дате составления документа о поставке товар, но и их количества и адресе поставки.

Довод истца об эксплуатации поставленного товара, своего подтверждения не нашел. Представленные ответчиком фотоматериалы не подтверждают доводов истца об эксплуатации поставленных щитов. Изображение, содержащее сведения о наличии насыпи в ящике, не подтверждают указных фактов. Из указанных изображений в принципе не представляется возможным установить факт наличия насыпи, а тем более эксплуатации щитов, принимая во внимание, что указанные документы были направлены Заказчиком в обоснование доводов о наличии пороков в поставленном товаре.

Судом принят в внимание и факт того, что Поставщиком не оспорено Решением УФАС по г. Москве о признании его недобросовестным поставщиком.

Довод истца о ненадлежащих условиях хранения товара не суть настоящего спора, поскольку выходит за пределы доказывания и установления объективной судебной истины по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, располагая достаточными для установления всех существенных обстоятельств по делу доказательствами, произведя полную и всестороннюю их исследование и оценку, суд отклоняет требование истца

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 168, 307,309,310,314, , 450 – 453, 454, 549-558 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я ФИО1