Решение от 30 января 2018 г. по делу № А40-172685/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

31.01.2018 Дело № А40-172685/17-11-1627 Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2018

Полный текст решения изготовлен 31.01.2018

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Дружининой В.Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КАНОНФАРМА ПРОДАКШН» (141100, Московская обл, город Щелково, район Щелковский, улица Заречная, 105, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 24.09.1998г.)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (125362, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> , Дата регистрации: 16.02.1995г.)

о взыскании 14 801 784 руб. 08 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 314 от 20.11.2015г., паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 235 от 09.01.2018г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КАНОНФАРМА ПРОДАКШН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» о взыскании задолженности по Договору поставки № 01/2014 от 13.01.2014г. в размере 14 374 851 руб. 23 коп. и неустойки за период с 04.06.2017г. по 13.09.2017г. в размере 426 933 руб. 08 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 г. между ЗАО «КАНОНФАРМА ПРОДАКШН» (Истец, Поставщик) и АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № 01/2014 от 13.01.2014г., по условиям которого Поставщик обязался поставлять в адрес Покупателя фармацевтическую продукцию, а Покупатель обязался принять на себя обязательства указанный товар принимать и оплачивать в соответствии с условиями Договора.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что 22 февраля 2017 г. в адрес Ответчика Истцом был поставлен товар на общую сумму 17 170 042 рублей 73 коп., что подтверждается товарной накладной № 1077 от 22.02.2017 г.

В соответствии с п.6.1. Договора, оплата стоимости товара Покупателем осуществляется в течение 120 дней со дня поставки товара Покупателю. Таким образом, Ответчик обязан был оплатить поставленный указанный выше Товар до 03.06.2017 г.

Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств, оплата за поставленный товар произведена частично, в связи с чем, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в общем размере 14 374 851 руб. 23 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что по мнению Ответчика сторонами при заключении спорного Договора не согласованы наименование и количество поставляемого товара. Также, по мнению, Ответчика не представлено, что именно товар, поставленный по спорной товарной накладной, был заказан Покупателем. А идентифицировать полномочия получившего товар лица, не представляется возможным.

Доводы Ответчика судом не принимаются, так как, являются необоснованными и противоречат условиям договора, представленными в материалы дела доказательствами и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в крут их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Как следует из ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.


Доказательств оплаты долга на день рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Пунктом 6,3. Договора поставки Ответчику начисляется неустойка в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню), определенную законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, Истцом Ответчику начислены пени за период с 04.06.2017 г. по 13.09.2017 в размере 426 933 руб. 08 коп. Расчет неустойки произведен Истцом, Ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно.

Учитывая изложенное, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как Истец обосновал сумму иска, представил в материалы дела доказательства задолженности Ответчика.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 307- 310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 49, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КАНОНФАРМА ПРОДАКШН» 14 374 851 (четырнадцать миллионов триста семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) руб. 23 коп. задолженности, 426 933 (четыреста двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать три) руб. 08 коп. неустойки за период с 04.06.2017г. по 13.09.2017г., 97 009 (девяноста семь тысяч девять) руб. расходы по уплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г.Дружинина