Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А40-13658/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

22. 06. 2018 года. Дело № А40-13658/18-43-93

Резолютивная часть решения объявлена 19. 06. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22. 06. 2018 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

СПАО " Ингосстрах " (ОГРН <***>) к ООО " Сервис " (ОГРН <***>)

о взыскании 1 070 723 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 613/777-/18 от 16.05.2018 г., от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 14.06.2017 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 1 070 723 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, на основании статей 15, 965, 1064 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; возражал против доводов ответчика против иска, изложенных в отзыве; не представил истребованные судом документы; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что истцом не доказан предъявленный иск, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец основывает свои требования на следующем. 16.05.2016г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен Договор страхования № PL0210579 квартиры № 51 по адресу: Москва, ул.Минская, д. 1Г.

18.04.2016 г. произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно Акту осмотра от 19.04.2017 г., залив произошел по причине засора бытовой канализации между 2 и 3 этажом общедомового стояка.

Согласно калькуляции на ремонтно-восстановительные работы стоимость восстановительного ремонта квартиры № 51 по адресу: Москва, ул.Минская, д. 1Г составила 1070723 руб.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 1070723 руб., что подтверждается платежным поручением № 533576 от 07.06.2017 г.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 1070723 руб. 00 коп., что подтверждается: сметой на ремонтно-отделочные работы.

Истец указывает на то, что Ответчик, осуществляя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, не выполнил их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме. В силу причин и характера аварии ответственность за причиненный ущерб должна возлагаться на Ответчика.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что Согласно Акту ООО «Сервис» от 19 апреля 2017 года, в квартире № 51 на 3 этаже в корпусе 1 дома 1Г по ул. Минская 17.04.2017г. в 15.30 выявлено намокание: в ванной комнате - ламинат 2,5x1,9 м, в спальной комнате - ковер напольный 3,5x3,0 м, паркет 4,0x3,8 м., гардероб -паркет 3,6x1,3 м., гардероб №2 - паркет 1,8x1,0, коридор - ковер напольный 1,0x2,0 м., паркет 1,2x4,3 м., холл - паркет 4,8x2,4 м., плинтус 32 м.п.

В квартире № 51 обнаружена течь сточных вод из унитаза и биде. При проверке был обнаружен засор бытовой канализации общедомового стояка между 2 и 3 этажами.

В 18.40 засор был устранен, работоспособность стояка полностью восстановлена. При устранении засора между 2 и 3 этажами извлечены из трубы: цементный раствор, минвата (утеплитель), важные салфетки (в воде не растворяются).

Установлена причина ущерба - это засор бытовой канализации между 2 и 3 этажами общедомового стояка строительным мусором из вышерасположенных квартир.

Таким образом, дата причинения ущерба согласно Акту - 17 апреля 2017 года.

Однако, в Исковом заявлении, а также в Извещении о наступлении страхового события указана другая дата происшествия (залива) - 18 апреля 2017г. При этом в Извещении указано, что о событии заявлено в ТСЖ «Золотые ключи», тогда как таковая организация никак не связана с управляющей организацией ООО «Сервис».

При составлении Истцом Акта осмотра поврежденного имущества ООО «Сервис» не было уведомлено и не приглашалось на данный осмотр, что лишило Ответчика возможности проверить действительность размера повреждений имущества, которые значительно отличаются от описания повреждений, указанных в Акте ООО «Сервис» от 19.04.2017г. Так, помещение прачечной (якобы испорчены стены) не указано в Акте осмотра ООО «Сервис», а в Акте Истца и в Отчете оценщика указано. В Акте ООО «Сервис» указано, что два ковра испорчено, а в Акте Истца - три ковра и тюль. Также, площади повреждений в Акте Истца значительно больше, чем в Акте Ответчика. При этом Акт ООО «Сервис» от 19.04.2017г. подписан собственником кв.51 (его доверенным лицом по доверенности) без каких-либо замечаний.

Таким образом, заявленный Истцом ущерб, как указано в Иске и приложениях к нему, является следствием события, произошедшего 18.04.2017г., что не доказывает однозначно причинно-следственной связи с событием 17.04.2017г. Также, размер повреждений вследствие события от 17.04.2018г. отличается от размера повреждений, описанных Истцом, вследствие события от 18.04.2018г.

Следовательно, Истец не доказал, что повреждения указанные им явились следствием именно того залива, который произошел 17.04.2017г.

Кроме того, Ответчик не является причинителем вреда, противоправное поведение Ответчика не имело место быть.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

ООО «Сервис» не являлось причинителем вреда, лицом, виновным в произошедшем заливе. Также ООО «Сервис» не нарушало какие-либо нормы права, что привело бы к возникновению вреда.

Так, Истец ссылается на п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, однако данный пункт говорит о системе отопления.

Также Истец ссылается на нарушение Ответчиком п. 10 указанных Правил, согласно которому содержание общего имущества включает в себя осмотры, текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Однако Ответчик надлежащим образом выполнял и выполняет возложенные на него обязанности как на управляющую организацию в соответствии с установленными нормами по содержанию канализационной системы многоквартирного дома.

Согласно Акту от 19.04.2017г. засор канализации произошел из-за сброса кем-то из жителей строительного мусора в систему канализации, что недопустимо при ее эксплуатации. Выявить конкретного нарушителя не удалось по причине расположения нескольких квартир над местом засора, откуда могли сбросить мусор. То есть засор произошел по вине неустановленного третьего лица.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

На основании пункта 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, также устранение утечек, протечек и т.д.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в силу п. 6.2.7 Правил должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в. районе.

В доказательство надлежащего проведения работ Ответчик ООО «Сервис» представлены Акты о проведении промывки трубопроводов бытовой канализации корпуса 1 (жилье и офисы) за период с января 2016 года по дату происшествия - апрель 2017 года, которые составлялись на основании проведенных работ каждые три месяца. Промывка проводилась гидродинамической прочистной машиной ROTHENBERGER. Работы выполнены в соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки.

Также, ООО «Сервис» ведет журнал, в который заносятся все сведения о периодических осмотрах инженерного оборудования.

Таким образом, ООО «Сервис» надлежаще выполняет и выполняло работы по содержанию системы бытовой канализации, что свидетельствует об отсутствии какой-либо противоправности поведения, а также вины ООО «Сервис».

Поскольку отсутствовало противоправное поведение Ответчика, то и не может быть причинной связи с наступившим вредом.

Следовательно, Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину Ответчика.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование о взыскании 1 070 723 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на Истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964, 965, 1164 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО " Ингосстрах " (ОГРН <***>) к ООО " Сервис " (ОГРН <***>) о взыскании 1 070 723 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов